Kommentarer til »Sphagnum«

Det var en god artikel! Jeg vil opfordre Alt om Haven og Haven til også at age emnet op for det er et punkt mange haveejerer kunne tåle at blive bevidste om. Jeg takker. Det overrasker mig at så og priklemuld også stammer fra tørvemoser, jeg mente det var fra rensningsanlæg.

Venlig hilsen

Slægten Sphagnum hedder tørvemos på dansk. Det er på svensk de kaldes hvidmosser.

Tænk en gang - alt dette skrevet i denne fabelagtige artikel - har jeg indtil nu har meget lidt kendskab til :0?

Jeg er i den heldige situation - at få lov til at opleve Gl. Estrup´s fantastiske haver - dyrket på gammeldags manér uden kunstgødning.. Se det er virkelig fantastisk.

mvh am u

Jeg er hel enig med Steen porse omkring brugen af spagnum og at vi som haveejere skal bestræbe os på ikke at benytte så meget af. Men det er bare ikke gjort ved det og hellere ikke så ligetil.

Hvis man kigger på hvorfor at man i sin tog spagnum i anvendelse var det på grund af dens gode egenskaber. Den var sygdomsfri, let også at arbejde med. Gødningen er nemt at tilpasse, da den er gødnings fri og man ved præcist hvad planter får tilført.

Desuden bruges spagnum eller tørv til brændsel.

Hvis vi leger med tanken om at forbyde det vil det give nogle gevaldige problemer og omkostninger,samfundsmæssige da vi stadig ikke har et eller flere fornuftige alternativer, der kan erstatte det.
Når man som nu foreslår at erstatte det med havejord iblandet kompost, som man gjorte under krigen, glemmer man bare lige at fortælle at det enten var af spare hensyn, ikke miljø hensyn og at det havde sine omkostninger og så skal vi lige huske at det kun er os haveejer, der i virkeligheden kan benytte metoden. Erhvervs gartner kan for eksempel ikke. For dem vil det betyde at deres potter vil veje 10 gang mere, hvilket igen vil betyde at flere får tungere arbejde med dertil nedslidning til følge, at det vil betyde at transporten ved at skulle flytte planter fra et sted til en anden bliver væsentlig dyre og derfor ikke gavne en i forvejen anspændt branche.
I mange år har man i Pindstrup gravet tørv. Denne produktion er delvis flyttet til de baltiske lande at den simple årsag at her er den billigere og ikke af et miljø hensyn. Man kan jo ikke sige at det er ok at forurene når bare man gøre det andre steder. Ved at have en produktion her skaber man også arbejdspladser, hvilket igen vil betyde at forhindret man de baltiske lande at udvinde det skal vi som forbruger på længere sigt betale dem for det. Vil vi så det?

Næste problem er så at vi som minimum skal have alle lande med, hvis det skal gavne og med den regering vi har og har haft er man ikke indstillet på at gøre noget ved miljøet.

At vi som haveejer kan gå og lege at vi redder verden ved ikke at benytte spagnum står jo enhver for, men samfundsmæssig gavner det ikke og så rejser det igen et andet spørgsmål nemlig om vi overhoved kan tillade os at være egoister på andres bekostninger? Ved at forbyde det.

PS. Vi skal også lige huske at spagnum er meget billig at indkøbe og bliver nogle gang solgt med tab, hvilket gøre det svært ikke at se bort fra og at evt. alternativer koster kassen.
Vi er vel alle forretning mænd, når det kommer til stykket og selv skal betale.
Økologisk Havebrug er bestemt ikke billig dyrkning, hvilket gør at det kan blive både dyr og besværligt at skulle følge de mange regler man hele tiden stiller sig i jagten på det perfekte og rigtige. Man kan sagtens kan være både miljø og klima venlige ved at se bort disse for mig anspændte regler, hvor man efter min mening er gået for lang og glemmer at kigge på det, der i virkeligheden er tale om logik og fornuft. Er det fornuftig at skulle til at få sin have gødning dyrket specielt og transporteret over store afstande, bare fordi den absolut skal være økologisk, når vi alle i virkeligheden har adgang til et overflod af gratis gødninger i vore nærmiljø.

Så må vi i øvrig hellere ikke glemme at vi alle er storforbruger af fossile brændstoffer også kaldes olier, hvad enten vi køre i bil eller tager toget og bidrager derfor til det vi i virkeligheden er modstander af, nemlig at belaste miljøet i sidste ende.

Heldigvis har vi opfundet en masse, der delvis kan kompensere for det, men hellere ikke det er uden problemer. Når man vil opsætte vindmøller syntes alle at det er en god ide, men de vil bare ikke lige have dem der hvor de bor. Når vi snakker om miljø rigtige biler belaster vi købet ved at pådutte dem en masse og urimelig afgifter, hvilket gør at vi hellere ikke har så mange muligheder for at tænke og handle grøn.

Derfor skal der en omvæltning finde sted, men har lange udsigter, desværre.

I forbindelse med den debat, der tidligere har været rejst på henholdsvis Havenyt og Facebook, og hvor er jeg er delvis enig med Steen Porse omkring brugen af spagnum og at vi som haveejere skal bestræbe os på ikke at benytte så meget af i fremtiden.
Men desværre er bare ikke gjort ved dette og hellere ikke så ligetil set med mine øjne.
Det skal lige nævnes at dette Ikke er et forsøg på at liste brugen af spagnum ind af bagvejen hos nogle, og selvom brugen af spagnum jo ikke er strafbart, er holdninger af enhver art velkommen Jeg håber derfor at kunne få en forhåbentlig saglig debat med tiden.

Hvis man kigger på hvorfor at man i sin tid tog spagnum i anvendelse var det bl. a på grund af dens gode egenskaber. Den var sygdomsfri, ukrudtsfri , let at arbejde med. Luftig, billig at indkøbe. Passer til rigtig mange kulturer bl. a surbunds planter og kan indgå i forskellige jordblandninger og dermed forbedre dem.Gødningen er nemt at tilpasse her, da spagnum er gødnings fri og man ved derfor præcist hvad planter får tilført.
Desuden bruges spagnum eller tørv til brændsel ikke at forglemme, der var meget af den tilrådelighed. Hvilket der også er nu og derfor er svær at konkurrere med. Eftersigende er der med det forbrug vi har i dag nok til mindst 5000 år, alene i de baltiske lande, hvis vi teoretisk set gjorte brug af det alt sammen. Dette giver et billede af hvor meget der i virkeligheden er til rådighed.

Hvis vi derfor leger med tanken om at forbyde det vil det give nogle gevaldige problemer og omkostninger også samfundsmæssige da vi stadig ikke har nogle fornuftige alternativer, der kan erstatte den og dens egenskaber til fulde. Disse alternativer er iøvrigt hellere ikke at finde ret mange steder, hvilket gør at man hellere ikke kan vælge dem, hvis man da vil give den mere udgift de nu engang koster, når man jo har et billigere produkt at vælge imellem. Man må hellere ikke glemme at disse ikke er hel omkostnings fri at fremstille, også selv om den er begrænset.
Når man foreslår at erstatte spagnum med havejord iblandet grus og kompost, som man gjorte under krigen, glemmer man bare lige at fortælle at det var af spare hensyn, ikke af miljø hensyn, Dengang var klima og miljø ikke særligt aktuelle emner man beskæftiget sig med. Dette må også have været tungt at arbejde med og havde derfor også sine omkostninger. Hel problemfri har det nok ikke været.
Så derfor skal vi huske at det kun er os haveejer, der i virkeligheden kan benytte metoden. Erhvervs gartner kan for eksempel ikke. Ud over en besværlig produktions form og arbejdsgang vil det for dem nemlig betyde at deres potter vil veje 10 gang mere, hvilket igen vil betyde at endnu flere i faget får tungere arbejde med dertil nedslidning til følge. Det vil også betyde at transporten ved at skulle flytte planter fra et sted til en anden bliver væsentlig dyre og derfor ikke gavne en i forvejen anspændt branche. At det så hellere ikke er nogen hemmelighed at de økologiske erhvervs gartner også bruger spagnum kommer vel ikke bag på nogle?. Og kan de kan alle andre jo også...
I mange år har man i Pindstrup gravet tørv. Denne produktion er med tiden flyttet til de baltiske lande at den simple årsag at her er den billigere at udvinde og ikke af et miljø hensyn. Man kan jo ikke sige at det er ok at forurene når bare man gøre det andre steder. Ved at have en produktion her skaber man derfor også arbejdspladser, hvilket igen vil betyde at forhindre man f. eks de baltiske lande at udvinde det skal vi som forbruger på længere sigt indstille os på at skulle betale dem for det, da dette jo vil ramme bredt. Vil vi så det?
Næste problem er så at vi som minimum skal have alle lande med, hvis det skal gavne. Også de lande, der bruger det som billig brændsel og med den udsigt det har og den regering vi har og har haft er man ikke indstillet på at gøre noget ved det, ej hellere ikke ved miljøet generelt.

At vi som haveejer kan gå og lege at vi redder verden ved ikke at benytte spagnum står jo enhver for, heldigvis, men samfundsmæssig og miljømæssige gavner det derfor ikke ret meget og så rejser det igen et andet spørgsmål nemlig om vi som økologer overhoved kan tillade os at være egoister på andres bekostninger? Ved at foreslå at man forbyder det.

Vi skal også lige huske at spagnum er meget billig at indkøbe og bliver nogle gang solgt med tab, hvilket gøre det svært ikke at se bort fra for den meninge dansker og at evt. alternativer koster kassen og desuden tungere at arbejde med og ikke engang har samme de gode egenskaber som spagnum
Og så er vi vel alle forretning mænd, når det kommer til stykket og selv skal betale. Efter min mening er Økologisk Havedyrkning i forvejen ikke en billig dyrkning, hvis man skal efterleve alle krav, lige fra brugen af special dyrket frø og gødninger, hvilket også gør at det kan blive både dyr og besværligt at skulle følge de mange regler man hele tiden stiller sig i jagten på det perfekte og rigtige efter nogens mening. Man kan jo sagtens kan være både miljø og klima venlige ved at se bort fra disse for mig anspændte regler, hvor man efter min mening er gået for lang og glemmer at kigge på det, der i virkeligheden er tale om, nemlig logik og fornuft. Er det f. eks fornuftig at få sin have gødning/frø dyrket/fremstillet specielt og transporteret over store afstande, bare fordi den absolut skal være økologisk, når vi alle i virkeligheden har adgang til et overflod af f. eks gratis gødninger i vore nærmiljøet. For nu bare at komme med et eksempel.

Når vi i debatten så også nævner dette med at det sker et stort Co2 udslip, ved opgravning af spagnum er vil nød til at holde det op mod de andre ting vi beskæftiger os med dagligt og derfor ikke glemme at vi alle bl. a er storforbruger af fossile brændstoffer også kaldes olier, hvad enten vi køre i bil, tager toget eller blot er forbruger i alt almindelighed og bidrager derfor til det vi i virkeligheden er modstander af, nemlig at belaste miljøet i sidste ende. Spagnum belaster miljøet, ja men i meget begrænset omfang og holdt op imod mange andre ting er det i virkeligheden ikke så voldsom et problem som vi gør det til og var dette tilfælde havde man forbudt det. Dummere er vi trods alt hellere ikke herhjemme.

Heldigvis har vi opfundet en masse, der kan kompensere for dette at belaste miljøet, men hellere ikke det er uden problemer. Når man vil opsætte vindmøller syntes alle at det er en god ide, men de vil bare ikke lige have dem der hvor de bor. Når vi snakker om miljø rigtige biler belaster vi købet ved at pådutte dem en masse og urimelig afgifter, hvilket gør at vi hellere ikke har så mange muligheder for at tænke og handle grøn. Bare for at springe lidt i emnet. Derfor skal der en omvæltning og nytænkning finde sted, men det har lange udsigter, desværre.

Hvis man er bruger af billige plantesække og derved spagnum og vil udnytte det optimal kan man efter af have brugt det i drivhuset, bruge sækkene det efterfølgende år i sin potter eller plante kasser og denne jord bruges så det tredje år til jordforbedring. Så behøver man hellere ikke og få helt så dårlig samvittighed, men spare både miljøet og pengepung for en belastning....

Hej Søren Dunn

Jeg tror du undervejs i dine tre indlæg har glemt udgangspunktet, som Sten Porse i 2002 eller 2003 lægger vægt på - her citat:
"Men konsekvensen bliver..... at vi vænner os selv og hinanden til, at man bare kan bruge los af ressourcerne. Vi tillader hinanden at være umoralske, bare fordi vi har råd".

Vi kan afstå fra at medvirke til forbrug (fx af sphagnum) - det er en mulighed.
Men det er et reelt problem at mange hundrede års gartnerpraksis og -viden er lagt på hylden i museer og arkiver gennem de sidste 150 - 200 år. Det er for mange mennesker mangel på denne viden, der gør industriens tilbud om quick-fix-løsninger attraktive, når man ønsker at dyrke planter.
Mange kulturplanter har brug for, at jorddyrkere praktiserer dyrkningsmetoder, som er skånsomme og hjælpsomme i produktionen af sunde og gode produkter egnet til føde for mennesker og dyr. Jorddyrkerne har viden om disse metoder til rådighed - men ofte anvendes denne viden ikke.
Hertil kommer at mange af disse planter ikke er hjemmehørende på vores breddegrader (det gælder størstedelen af kendte potteplanter) eller der er tale om planter, som har brug for vækstforhold, vores natur ikke rummer.

Der er nøgternt set to veje, man som jorddyrker kan vælge på dette felt:

Det er muligt at:
-afstå fra at dyrke planter, der ikke er hjemmehørende under vores natur-og klimaforhold (gælder stort set alle potteplanter)
-gøre sig umage med at genfinde "glemt viden" og afprøve dyrkningsmetoder, som er "holdt i live" af praktikere (dem er der en del af i gruppen af Havenyt's forumdeltagere, der er mange i kredsene Permakulturister og Økologer - og der er mange, mange flere rundt om i verden).

Vælger man denne mulighed kræver det energi og opmærksomhed at samle viden og at opøve ny praksis - den enkelte må gøre sig umage nu og fejltagelser er bestemt en mulighed, som indgår i opøvelse af en praksis, man ikke er helt fortrolig med.

Det er muligt at:
-fortsætte ad den vej, du argumenterer for Søren (her citerer jeg ikke - men gengiver sådan som jeg opfatter dine tilkendegivelser): Når det ikke er forbudt så er det nok OK og godt nok / det er nok ikke så slemt i forhold til CO2-udslip fra andre menneskelige aktiviteter / der sker nok ikke så meget ved det, det kan jo genbruges i tre år i haven.

Så samlet set: man kan gøre som man plejer og
glemme mange års forskning og advarslerne om, at det ER ødelæggende for et enestående, langsomt udviklet plantesamfund når der graves, forarbejdes, transporteres sphagnum.
At afstå fra at forholde sig til en velbelyst kendsgerning om ødelæggelse af højmoserne og afstå fra at tænke over, at der gennem årtusinder er sket en tilpasning mellem planter, jordbund og klima, som mennesker har forstyrret er et muligt valg.

Vælger man denne vej og afstår fra at bruge tilgængelig viden kan det have konsekvenser af ukendt størrelse.
Blot tre eksempler:
Rhododendron er indført i og blevet invasiv i Irland. Det medfører store økønomiske tab for fåreavlen der.
Produktion af potteplanter er en aktivitet som indebærer forbrug af af pesticider, plastmaterialer, vandressourcer og som er forbundet med et meget stort transportforbrug.
Rosa Rugosa (Hybenrose) breder sig invasivt og udkonkurrerer klitplanter i stor hast og med meget stor udbredelse. At fjerne Ros rugosa er forbundet med en CO2-tung naturpleje og der er bundet mange andre ressourcer til forsøget på at opretholde biodoversiteten i klitområderne. Ressourcer som kunne være brugt på langt mere værdifulde, fremadrettede naturplejeindsatser.

Ved at lade være med at afstå fra en skadelig handling (selv om skadevirkningen ikke nu og her rammer en selv eller nogen man kender) kan give "et hak" i selvopfattelsen og føre til tanker som: Jeg kunne have taget et bedre valg, men jeg gjorde det ikke, fordi ..... (grundene må man slås med sig selv om i de nætter, hvor søvnen ikke vil indfinde sig, fordi tvivl holder hvile og søvn på afstand).
Det er nok muligt for de fleste at forestille sig en samtale med et fjernt & endnu ikke skabt tip-oldebarn, som undrende spørger:
"Hvorfor passede du ikke på den vidunderlige natur, der engang var plads til her på vores klode ?

Venlige hilsner
Lone

Du ser godt nok mange problemer i mit oplæg og køre det helt over hvor det absolut ikke høre hjemme og postulere alverden rædsler på en og samme gang.
Det er jo lige præcist sådanne nogle som dig der i den grad er med til at dunke alle og enhver i hoved med asken dårligdomme... Gud fri mig vel... Samtidig griner folk røven u laser over sådan engang prædiken, som også du har været med til at det skete... Eller er du velkommen til at kaste den første sten... Men ok det er orden at have en holdning at du så hellere ikke vælger at holde dig til fakta er noget andet, men det røre bare ikke ved kendsgerningerne og hvis så det kan trøste dig så kan jeg også oplyse dig at på en top ti ligger olie og mennesker og dyr som dem der belaster klima og miljø mest . illvid.dk/naturen/klimaforandringer/hvad-udleder-mest-co2-til-luften ligger rigtig lang ned og jeg kan også oplyse dig at der fra naturens side dannes mere spagnum end der høstes. Er det så i virkeligheden ikke os, der gør problemerne væsentligt større end de egentlig er? Det syntes jeg nok at vi i den grad gør.

Hel ærlig jeg kan ikke tage dig seriøst i denne diskutionen.
For jeg er af den forkerte opfattelse at økologi skal indarbejdes med udgang i noget fornuftigt og bestemt ikke med dommedags profetier. Det var noget præsterne gjorte i gamle dage når folk ikke kom i kirken og er den samme måde, der benyttes når vi i dag prædiker økologi. Nok derfor vi ikke er kommet så lang i vores bestræbe på at sælge budskabet.

Konfutze sagde:
AT VIDE HVAD DER ER DET RIGTIGE
OG IKKE GØRE DET
ER MANGEL PÅ MOD.

Vær modig Søren! Prøv dig frem uden spagnum...

Som jeg skrev så lister jeg ikke brugen af spagnum ind af bagdøren, folk vælger jo selv, men når man prøver at lægge op til en seriøst debat og man bevist undgår at svare på det og drejer det over hvor det ikke høre hjemme med pludselig at skrive om invasiv arter, gammeldags dyrknings metoder og andet vrøv finder jeg det lidt træls. Jeg har ikke noget mod holdninger og acceptere dem mange gange også dem jeg finder fjollet, men hvis man kun via sine holdninger og hel usaglig bare stritter i mod og føler at det er krænkende at nogle kan tillade sig at foreslå brugen af spagnum, der i parentes hverken er strafbart eller samfunds skadeligt, selvom nogle vil mene noget andet så er det efter min mening lang ude. At jeg så tillader mig at skrive at det ikke er strafbart og efter Lones fejlagtigt opfattelse giver los til bare at bruge det er en bevist fejlfortolkning. Jeg starter jo netop med at skrive det modsatte, men påpeger også hvilket konsekvenser det vil og kan få og omkostninger, der også følger med, men hellere ikke det gøre man sig den ulejlighed at kommentere på.
Det er trods alt ufattelig nemt at sidde og diktere hvad man selv som selvfede dansker mener at andre bare skal rette sig efter og så i øvrigt være ligeglad.

Fik jeg lige nævnt at en rigtig stor del af vore erhvervsgartner tilstadighed bruger spagnum.

Nedbrudte højmoser med mulighed for naturlig genddannelse.
Højmoser, som har fået ødelagt eller forstyrret deres naturlige vandbalance, men hvor der fortsat vokser højmoseplanter. Naturtypen omfatter lokaliteter, hvor vandbalancen stadig er mulig at genoprette, og hvor det gennem pleje af naturen kan forventes, at den oprindelige højmosevegetation genopstår, og at der igen sker dannelse af tørvelag indenfor ca. 30 år.

Nu er det endelig lykkedes mig at få et overblik over danskernes forbrug, og omkring hvor meget brugen af spagnum endeligt belaster. Jeg har et tal, der hedder at den samlet miljø belastning svare til olie forbruget i 15000, husstande årlig. Jeg har så fået oplyst at der i Danmark er 2.644.474 husstande, så det er heldigvis en meget lille belastning vi snakker om. Derfor er den hellere ikke nævn på nogle top ti liste over de værste syndere.

Vi må hellere ikke glemme at andre alternativer ikke er uden omkostninger for miljøet og besværlige at fremstille ligesom de hellere ikke kan bruge erhvevsmæssigt

raastof.ve.dk/spagnumjord-co2-skal-du/

I virkeligheden er problemet hverken spagnum, landbrugets pesticider eller kunstgødninger, men derimod noget så simpel som folkesundheden. Vi bliver ikke sundere, som korn fede dansker, at sidde på vores flade og her ryge og drikke og ellers leve af usundt mad og fast food. Det er i virkeligheden absurd at vi giver dem skylden i askens ulykker, når det ikke er der at problemet er størst.

Mange i min egen generation døde som 60 årige pga rygning. Resten blev imellem 84 og 95 år og disse her har om nogle nok levet i den mest forurenet tid, med kakkelovnen og bekæmpelse midler, der trak tænder ud. Men de forstod at holde sig i form. Mange af de kræfttilfælde man har Idag var der ikke dengang.
Godt nok er det bevist at pesticider er skadelig på dyr, men kun i laboratorie forsøg. Disse undersøgelser kan bare ikke overføres til mennesker.

At jeg så gerne så dem være udfase med tiden vil jeg ikke lægge skjul på.

Nu skal man ikke kun fokusere på det største problem, og regne de andre for ligegyldige, fordi de er mindre!

Spagnum er en oplagring af CO2 lige som kul og olie. Hvis vi bruger det, frigiver vi CO2'en og belaster klimaet. Det alene er en god grund til ikke at bruge spagnum. Der er sikkert også nogle naturværdier, det er værd at passe på.

"Godt nok er det bevist at pesticider er skadelig på dyr, men kun i laboratorie forsøg. Disse undersøgelser kan bare ikke overføres til mennesker." Du tror da vel ikke for alvor, at det kun er dyr, der bliver skadet af sprøjtegifte.

Prøv at læse Lones indlæg igen, når pulsen er blevet normal igen.

Hej Lars.

Jeg vil ikke være med til at påstår at pesticider bevist slår folk ihjel, når det ikke er et eneste bevist af forholde sig til. Men af et hav af undersøgelser peger i stik mod retning, nemlig at vores livsstil er mildestalt er hel ude i hampen og så er det jo meget let og pege i alle andre retninger og give alt andet skylden. Det er simpelthen en grov anklage at komme med når man ikke kan bevise det at man har taget skade og i øvrig så påstår at man f. eksempel ikke kan blive syg af økologisk mad. Sandsynligheden for at få en salmonella forgiftning er væsentlig større her. Så ja jeg mener det i ramme alvor. At så jeg ikke går ind for at bruge det er en hel anden snak, men at anklage på et falsk grundlag. Det gøre jeg bare ikke. Det ville være det samme som at anklage samtlige økologer og her beskylde dem for bevist at være på statsstøtte og kun gøre brug af enten billig udenlandsk arbejdskraft eller kun har folk på kommunal tilskudsordninger, ansat hvilket så er delvis rigtig, men når jeg ikke har faktuelle beviser, der peger i den retning kan jeg hellere ikke tillade mig det. . Man har bevist beskyldt det konventionelle landbrug ting alene af den grund at hævde sig selv. Og nævner ikke sine egne svagheder. Det er efter min mening fejt.
Når man går ind og læser om for og imod økologien er mange mennesker utrolig farvet af deres holdninger og journalister skriver i virkeligheden kun det som folk vil høre og ikke altid fakta hvilket gøre de mange debatter usaglig. Når du nu nævner spagnum som værende et klima problem og ikke mener at vi skal fokusere på kun de store problemer er jeg ikke enig. Både store og små problemer er vigtige, men vi skal bare ikke gøre de små større end de faktisk er.
Når vi nu er ved emnet så har jeg fundet frem til at klima belastning ved brug af den mængde spagnum vi bruger i dk i virkeligheden svare til 0,6 procent af den belastning, der er ved at opvarme vores boliger. Derfor ikke et problem. Men det står jo enhver for at gøre det til et problem.
Jeg kunne iøvrigt komme med mange andre eksempler, men det er ligegyldig. Men vil atter bare indskyde at når man lægger op til en saglig debat og så bliver mødt med alt andet, ja så stiger blodtrykket hos mig i den grad

@Søren Duun

Et enkelt citat til dokumentation kan du da i det mindste godt få:

ing.dk/artikel/livsfarlige-ukrudtsmidler-33734
30. aug 2000
"Tre danskere er døde efter indtagelse af de glyphosatholdige ukrudtsmidler Roundup og Touchdown, der ellers anses for relativt harmløse for mennesker.
Oplysningerne kommer fra en opgørelse som Giftinformationen på Bispebjerg Hospital og Retsmedicinsk Institut i Århus netop offentliggjort i Ugeskrift for Læger.
I perioden 1991-97 fik Giftinformationen 47 henvendelser fra folk, der var blevet forgiftet af de glyphosatholdige midler. 11 blev indlagt og 3 døde."

Sådan kan du jo bare ikke stille det op. Vi taler naturlig om indtagelse igennem længere tid og ved bevidst at have spist grønt med pesticider. Så kunne jeg jo også nævne at nogle er død af at drukket vand. Så derfor må vand være skadeligt.
Igen et eksempel på at vi drejer tingene hvor vi lige præcist gerne vil have det og så bliver alt fornuftig snak tilintetgjort.

Men som jeg siger og godt vil sige igen. Jeg forbyder ikke nogle og gå rundt en tro på at tingene er så enkle, jeg gøre det bare og er desværre blevet mere kritisk med alderen og vælger lige at stille spørgsmål og så søge svarene

Det er ikke kun skader med døden til følge, der er urovækkende.
Det er også alle de langtidsvirkninger af sprøjtegifte, der er svære at finde den nøjagtige årsag til, for pesticiderne udskiftes jo med en ny variant, inden årsagssammenhængen med skaderne er videnskabelig dokumenteret. Og så starter undersøgelserne forfra!
Men det gør dem jo ikke uskadelige!

Vi burde fokusere mere på, hvordan vi undgår pesticider.
Er det nødvendigt at sprøjte mod ukrudt? (og hvad er ukrudt?) Hvordan kan man sprøjte mod ukrudt, og samtidig undgå at dræbe livet i jorden?

Er det nødvendigt at sprøjte mod svampesygdomme? Er det ikke bedre at bruge naturens eget forsvar - flere svampe af den fredelige slags?

Lars vi er i bund og grund helt enig det håber jeg du forstår, men når jeg tager fat i emnet er det for lige at sige at vi skal ærlige og sige fakta. Ikke postulere eller mene, men vide.
Men samtidig er jeg også blevet en kritik forbruger, det stiller spørgsmål og holder tingene oppe imod hinanden. jeg vil ikke favoriserer et emne, hvis jeg senere opdager at her er også brodne kar og jeg bryder mig især ikke at et emne som økologi bliver misbrugt, at nogle slår plat på det og bruger det som et modefænomen og at nogle mener de er det og så absolut ikke er det. For så mister jeg lidt respekten. Jeg syntes også at det mangler respektet for det enkelte menneske, hvilket der var en gang. Dette er også væk.
Problemet er at vi alle ligesom mig har ladet os påvirke af halve sandheder og drager så en konklusion heri gennem og så går folk i selvsving. Vi bliver jo bombarderet med alverdens elendige nyheder og skal tage stilling til alt stort set. Men det er ærgerligt at vi ikke fik gang i en sober debat.

Jeg Googlede lige emnet om pesticider og frugt og fandt denne artikel, der ligner mange af de andre.
videnskab.dk/krop-sundhed/studie-pesticidbehandlet-dansk-frugt-og-groent-er-ufarligt
Og her i er konklusionen at vi ikke dør af at spise sprøjtet ting, men at vi sikkert hellere ikke har godt af dem. Heri er jeg enig.
Men jeg har også bare den tro på at vores myndigheder gøre alt for at nedbringe forbruget og ikke ønsker at nogle skal blive syge af at indtage det. Sagt på en anden måde, hvad glæde skulle de have af det?. Vi er jo nød til at stole på dem og det syntes jeg ikke at mærke at mange har længere og det er et problem. Jeg har også bidt mærke i at mange af dem jeg debattere med eller snakker med ofte er ældre mennesker, der har fået en utrolig dårlig samvittighed over miljø, dyrene og hvordan det skal gå den næste generation og det er efter min mening fjollet. Men vidner bare om at hele emnet gøre voldsom indtryk.

Jeg er så ikke lige så tryg ved vore myndigheder. Hvis de havde været mere opsøgende, havde vi jo aldrig fået godkendt de værste pesticider.
Fra mine unge år, kan jeg huske, at vi fik Peters Sommerdrik på sommerlejren. Pludselig var det for "giftigt", men så fik vi Sunsip, men også kun i nogle år. Det var i begge tilfælde kunstige sødestoffer, der blev godkendt, men senere forbudt.

Prøv at tænke på, hvor mange pesticider, du har lært om og som var godkendte til brug i Danmark.
Hvor mange er der tilbage i dag? Det er vel kun de nyeste, som myndighederne endnu ikke har fået kig på!

Jeg kan og skal ikke tage ansvar for, om andre mennesker får dårlig samvittighed over deres overforbrug af jordens ressourcer.
Jeg kan kun sige, at jeg har god samvittighed med hensyn til mine egne handlinger og om at være rimelig tidlig på den med grønne tiltag i dagligdagen - det var før, det blev moderne.

Jeg har heldigvis aldrig arbejdet med sprøjtemidler, men har taget sprøjte certifikat i sin tid på AMU centeret i Glostrup.
Men jeg har fulgt med da jeg i forbindelse med mine efteruddannelser også har skulle læse om dem. Jeg husker i sær nogle pga de besynderlige navne.
Ellers har jeg også arbejde med miljø og nytænkning indenfor boligselskaber og det var dengang at nogle solgte saltvand med hvidløg imod ukrudt. Fup og fidus. De blev også stoppet af myndighederne.
Det sted hvor jeg boede får skabet jeg mig ud med at være grøn, både kompost og hestemøg blev udlagt i store stil. I dag hvor vi er flyttet til Køge holder jeg lidt lav profil for ikke at skille mig ud. Nu er min næste plan at få listet lidt hestemøg ind i køkkenhave og uden naboerne ser det. Jo sådan er det her..

Måske skal vi til at tænke anderledes

Svampemidler er måske heller ikke umiddelbart giftige for menneske ved indtagelse i meget lille dosis.
Men jeg har hørt i radioen, at de på hospitalerne nu har mødt en svamp i lungerne hos nogle ældre, som de ikke kan behandle, fordi landbruget har gjort svampen resistent med sådanne midler.
Hvis man har set, hvad svamp kan gøre med et stykke træ på næsten ingen tid, så må man nok gyse og spå, at de gamle om få år kan risikere at dø som fluer på grund af sådan et "ugiftigt" middel, som nogle andre gamle idioter i årtier har gået og bildt folk ind ikke var farligt.

Men nu handler tråden jo om spagnum, og jeg vil gerne takke for påmindelsen om at vi skal bringe dette forbrug til ophør.

Også tak til Lars Holt. Han kan jo godt, når han vil. :-)

Det nemmeste her i livet er at give andre skylden for asken ulykker og kan man bare få andre til at tro det er man kommet lang. Bare man ikke skal bevise sine påstande for så risikere man da først problemer. Den, der hævder at svampe, der angriber mennesker og derfor med hundrede 100 sikkerhed kan sige at det i virkeligheden her har hjemme kan han bevise sine påstande, nej vel men vi tror i allerhøjeste grad på det. Det er jo lige vand til min økologiske mølle. Når så samme journalist skriver at folk risikere at blive syg af at spise økologisk mad, så er både fuld af løgn, asocial eller også ønsker vi bare ikke det kommer frem. Vi taler jo helst ikke om det. Jeg kunne om nogle, let skabe et problem og postulere at ting hang sammen på bestemte måder og derfor delvis have magt over hvad folk helst vil tro.
Det er jo det man udnytter når man som politiker, forening eller blot bare vil sælge en varer, man udnytter folk dårlig samvittighed eller prøver i det mindste at give dem det. At mange foreningerr bevidst tigger penge fra folk ved juletid er at her er folk gavmilde og samvittigheden skal luftes.

Denne metode har været anvendt i mange år og er ikke nyt.

Med hensyn til svampene så burde journalisten så have valgt at sætte sig lidt i emnet for svampe kan og mutere, men det ved han så sikkert ikke hvad betyder, og det andet sælge jo og bedre.