Round up

Nu er det ved at være 10 år siden min far gav rabarberen en omgang med round up...jeg har ikke turdet spise af den (den overlevede!), men...er der nogen der ved om den bliver spiselig igen? og hvornår?

Hej Bente.

Det, der skyder op efter en omgang roundup, er der ingen risiko ved at spise. Synd, at du ikke har fået glæde af dine rabarber i så lang tid!

Vh. Knud

Aha – så spørger jeg lige dumt, hvorfor er Round Up så farligt? jeg troede det var noget med at det forgiftede vandet, og mine rabarbar bruger vel vand og dermed får de round up i stilkene?

Hej Bente.

Du er ikke dum, men højest lidt uvidende. Men det er vi vel alle, mere eller mindre.

Det aktive stof i Round Up, har kun virkning, når det påføres grønne plantedele. Det bindes øjeblikkelig ved kontakt med jordpartiklerne, og kan ikke optages via jordvædsken. Herfra nedbrydes det meget hurtigt til fuldstændig harmløse stoffer, såsom co2, vand,fosfor og lignende.

Håber du blev en lile smule mere vidende.

Mvh. Hans

Ps: Dette er ment, som formidling af viden, og ikke et indlæg for eller imod brug af kemi. H.P.

Hej Hans

Tak for informaitionen, men hvis round up nedbrydes til harmløse stoffer...ja du må undskylde, så forstår jeg ikke hvorfor man ikke må bruge det (ud fra dine informationer lyder det som et vidundermiddel), jeg mener bare at det frarådes på det kraftigste og der må da være en årsag til det.

Hej Bente
Det var det jeg mente med min sidste bemærkning, for så begynder vi, at tale om holdninger. Det er det, jeg kalder, at der går lidt "religion" i samtalen, og det må den enkelte gøre op med sig selv.

Jeg vil helst holde mig til viden.

Mvh Hans.

Kære Bente!

Der er ingen der er dumme, og der er heller ingen spørgsmål der er dumme. Jeg vil anbefale dig, at du går ind på hjemmesiden: www.mayday-info.dk/575.0.html der vil du kunne finde oplysninger om Roundup. Det er et bredspektrede sprøjtemiddel glyphosat (N-(phosphonomethyl)glycin), der almindeligvis sælges som Roundup (producent er firmaet Monsanto, i St. Louis, Missouri, USA)

Held og lykke

Hilsen
Vagn Nielsen

Tak for linket – efter at have læst det bliver jeg nødt til at spørge (igen) nu er der gået 10 år, er rabarberne stadig giftige? for jeg kan da se at det er noget giftigt stads og er lidt glad for jeg ikke har spist af dem, men samtidigt vil jeg jo gerne spise dem hvis nu det giftige er forduftet ned og har forurenet grundvandet i stedet ;-)

Hej Bente
Hvis jeg var dig, ville jeg vælge en anden løsning: Grav dem op (eller kvæl dem) og plant nye rabarber et andet sted. Så har du ikke bekymringen om om de stadig er giftige :-)

Nu er det mere jorden hvor de står, og det er et pænt stort areal der har fået sig en omgang, så enten skal køkkenhaven være i forhaven eller også undværer jeg mine rabarber

Kære Bente!

Da det er 10 år siden, at dine rabarber og omkringliggende jord blev sprøjtet med Ruondup, så kan du ganske rolig lade dine rabarber stå, hvor de står og spise af rabarberne uden bekymring, det er ikke noget som helst målebart Roundup tilbage i hverken jord eller rabarber, så du kan se helt bort fra, at der har været sprøjtet med Roundup.

Så nyd du bare dine rabarber og brug du ganske roligt den omkring liggende jord til køkkenhave.

Venlig hilsen
Vagn Nielsen

Hej.

Jeg har et spørgsmål ang. round up.

kan det på nogen måde være farligt for katte?

kan de evt blive forgiftet af det? Da jeg har en kat der er blevet forgiftet af et eller andet.

på forhånd tak.

Mvh Micha.

www.noah.dk/miljosk/roundup.html

Det er en kat er da lige meget.

Hvor tidlig kan man så græs og plante frugttræer efter at have sprøjtet samme areal med round-up?

Venlig hilsen

Irma Petersen

Hej Irma.

Når der er gået 10 dage efter behandling, er der fuld virkning også på eventuel rodukrudt (kvik, tidsler m.m.), og jordbehandling, såning og plantning kan foretages. Der er ingen jordvirkning af glyphosatmidler, så man er frit stillet.

Mvh. Hans 4400

En smule rystet kan jeg konstatere at nogle brugere af dette forum rent faktisk taler for eller tydeligtvis gør brug af Round Up. Jeg siger ikke mere, men tænker blot at mod dumhed kæmper selv guderne forgæves. Held og lykke med sprøjteforsøgene...

Hej Bernd

Det kan du have lidt ret i, men man kan godt undre sig over at Miljøstyrelsen stadig godkender det når man i bl.a. Sverige har delvis forbudt det. Miljøstyrelsen begrundelse er den, at det ikke er skadeligt og at det er det mest undersøgte pesticid, som man på verdenplan har anvendt i over 30 år og som ikke kunne bevises havde en skadeligt virkning. Det må jeg så som "borger" i dette land så tro på /rette mig efter.

Jeg har siddet og kigget på emnet i efteråret sidste år og jeg ved ikke rigtig,hvad jeg skal mene. Jeg vil ikke forsvare det ej hellere bande det lang væk. For jeg har svært ved at gennemskue sandhederne og usandhederne omkring det. Dette hænger nok sammen med at jeg har støt på de særlige interessegrupper, de hver især har en eller anden interesse for det.

Jeg har også undret mig over den håndtering og forbud som er kommet omkring brugen af eddikesyre, da jeg ved at man er kommet lang ned i syremængden med tiden. Meget kort fortalt bygger denne "misforståelse" bl.a. på at et firma i sin tid ansøgte miljøstyrelse om at måtte sælge eddikesyre 12% til brug i private haver. Mængden var dengang 1/2 liter pr m2. Når man så omregnet dette til den mængde som en landmand skulle bruge på en hektar fik man herigennem nogle målinger som ikke var særlig hensigsmæssigt og man mente dermed at eddikesyren i virkeligheden var mere skadeligt end Round uppe. Det er selvom man kender eddikesyrens vej fra "vugge til grav". Benytter så dette er det i strid med gældende lov.

Selvom man i Sverige, Norge, USA og Canada har åbnet op for brugen af disse "organiske" midler og tilmed godkendt dem til brug i økologisk dyrkning.Jeg savner et alternativ til round uppen. Måske ville dette kunne nedbringe brugen af de kemiske sprøjtemidler i private haver.

En forsker skrev sidste år en artikel, hvor han nævnte at hvis regnorme fik lov at vælge ville disse hellere vælge en gang round up, frem for en efterårs pløjning, som alle landmænd benytter, for denne pløjning ødelagde meget mere end roudn uppen. Men også dette syntes jeg var en lidt vrøvlet måde at sætte det op på, for naturen kan nu engang rette op på denne skade efter få måneder. Men igen sætter man tingene meget forskelligt op.

Men man kan sige at efterhånden som interessen for at drive landbrug på naturens betingelser bliver større og man finder ud at disse midler kan undværes, at så forsvinder de sikkert også efterhånden, men så længe at der er penge og dermed særlige interesse forbundet med det og at man som borger i dette land kan købe uanede mængder af det er det svært at tro at det også kan være skadeligt.

Jeg er heldigvis så heldigt at jeg ikke har behov for at bruge det og finder det i øvrigt ikke hel problemfri. Men for mange er det en let udvej til at komme af med udkrudtet.

PS Og nu, hvor vi også diskutere C02 udledning er det ikke til at forstå, hvordan man så skal forholde sig.

Round Up er et effektivt middel mod de uønskede planter og dyrelivet i haven. Hvad nogle dog kan have mod en veldiciplineret have forstår jeg ikke.

"Sprøjtende" hilsner fra Jan

Hmmm. Jeg vover lige at stikke næsen frem her i denne snak om giftigheder og regnorme... Nedenstående skrev jeg forrige år her i Forum:

Skrevet af: wina fiona tingrupp – 2. juli 2006 kl. 14:32

Hej igen...

Det er en spændende debat at følge den om gift eller ej i haven...

Kom lige til at huske en oplevelse jeg gerne vil fortælle videre.

Min nabos baggård støder op til mit bryggers. Mit bryggers er faktisk bare en frostfri tilbygning lavet direkte oven på terassefilsebelægning. Dvs der er ikke noget fundament, kun jord under.

Sidste sommer skete så det at naboen blev træt af at pille ukrudt op mellem sine fliser i baggården, og sprøjtede så med round op.

Såvidt, så godt.

Al hendes ukrudt forsvandt!

Det som derefter skete var, at ude i mit bryggers myldrede det op mellem filiserne med hundredevis af regnorme som lagde sig til at dø! De stivnede og tørrede ind natten over.

Har boet har med mit bryggers i mange år, og har aldrig oplevet noget ligende.

Min nabo, regnormemorderen, piller nu igen ukrudt...

hej og venlig hilsen Wina

Hej Alle

Der er skrevet stolpe op og stolpe ned om konsekvenserne ved anvendelsen af Round Up og det er egentlig ikke den diskussion jeg synes der er væsentlig.

Når vi nu er så heldige, efter rigtig mange års græsrodsarbejde, at have et forum hvor de bæredygtige tanker og idéer legende let kan deles af tusindvis af mennesker, så synes jeg det er ærgeligt at der stadig er nogen der bruger mediet til at diskutere deres egen lille kemiske krig i stedet for at bruge dette forum til det, det er allebedst til – nemlig at finde fornuftige alternativer løsninger.

Hej Bern

Jeg mener ikke at fordi nogle hævder at det er giftig, at så det det også. Man må formode at når Miljøstyrelsen siger god for brugen af Round up, at så må vi også stole på det, ellers har vi først et rigtig stort problem. Det er der vi er nu.

Man kan så håbe at de ikke er påvirket af politikerne eller nogle interesse-grupper. For det er ingen hemmelighed at brugen af Round up er den billigeste ukrudtsbekæmpelse, der findes og gør det at producere korn, som vi herefter propper i grise.

Jeg støtter hel igennem din tankegang om at finde alternative løsninger til de forskellige problemstillinger, men jeg er ked af at der i diskutionen omkring miljøet også bliver snakket om CO2 udledning, at det belaster miljøet at økobønder bruger brænder og andre alternative ukrudtsbekæmpelse i deres produktion.

Jeg ved godt at det også skal med men det ender med at man ser mange problemer i de alternative bekæmpelsesstrategier og ender i sidste ende med at forsvar brugen af Round up.

Men jeg vil hellere belaste miljøet med et større forbrug af CO2 lige nu og her, fremfor at belaste miljøet med pesticider. Pesticider som man ikke kender omfanget af. Jeg mener at CO2-problematikken lettere kan løses (hvis man vil) Men også her er der gået politik i det.

Men for den meninge mand er der mange og sunde alternativer til at løse problemerne. Også uden dårlig samvittighed.

Jeg kan se, at Micha C 13/08–08 har efterlyst viden ang. giftigheden af RoundUp for katte. Jeg er i samme situation – mine katte er blevet sløje af ukendt årsag, men har netop opdaget, at ny nabo sprøjter lystigt m. stadset.

Er der nogen, som ved noget om sagen?

Vh Mette H.

Vi har her på vor ældre dage fået have,
jeg købte noget Round Up, for at fjerne noget genstridig ukrudt.

Grundet manglende omtanke og måske uvidenhed, kom der lidt på min Ligusterhæk.

Den er nu begyndt at tabe bladene, og det er ikke fordi jeg sprøjtede på den, men der har nok ligger nogle grene ved jorden med blade på, gemt i ukrudtet. Grenene ser friske ud og der er også masser af knopper.

Kommer der hæk ud af den igen, den er ca. 2 meter høj.

Hilsen
Henning Nygaard

Selv meget svag blæst er nok til at bære Round-up dråberne længere væk end beregnet. Derfor skal det bruges i helt vindstille vejr, og med f.eks. en masonitplade som afskærmning mod bevaringsværdige planter. Du kan først se om din hæk har klaret mosten til foråret.

Hej

Vil bare lige fortælle at det nu er vidensakbeligt bevist ved universitet Caen i Frankrig at det virksomme stof i roundup, glyphosat, ødelægger fostercellener på mennesker.

selv ved en fortynding på 100.000 gange under det tilladte.

Udsendelserne er på fransk.

tf1.lci.fr/infos/sciences/0,,4221971,00-le-round-up-herbicide-dangereux-.html

Desuden er Monsanto, firmaet som har udviklet roundup, idømt en bøde på 15.000 Euros ved rette i Lyon i 2007
For i reklamer at påstå at Roundup er ufarligt for miljøet og biologisk nedbrydeligt.

www.combat-monsanto.org/spip.php?article149
Der er flere sager på vej.

Allerde i 1996 blev Monsanto dømt ved retten af den offentlige anklager i New York, for at vildlede forbrugeren ved at påstå produktet er ufarligt for miljøet og biologisk nedbrydeligt. Så vidt jeg læste mig til det i en artikel fra New York Times så blev de frataget retten til at reklamerer på tv.

Håber i kan bruge info til noget.

Har set en dokumentar på svensk tv.

Hvor bønderne i sydamerika klagede over at deres dyr døde efter sprøjtning med round up af de omkring liggende marker.

En korrektion!

Det er ved en fortyndig af stoffet 100.000 gange, 40 gange under grænseværdien af det tilladte.

Hej Caroline.

Jeg er sikker på at hvis oplysningerne er sande og at der ikke at manipulerede med oplysningerne, at så vil det også blive forbudt herhjemme.

Hvis Round up skader fosterceller skal vi så ikke bare forbyde gravide, at arbejde med det eller skal vi forbyde det helt.

Vi har tidligere diskuterede dette emne og holdt det oppe imod, hvor giftigt det er og fandt at panodiler og kaffe (coffein)var væsentlig giftigere. Jeg er sikker på at panodiler og kaffe også vil komme ud med et alarmrende resultat.

Nu må du ikke tro at jeg vil støtte brugen at Round Up, bestem ikke...Men det er meget vigtig at det er virkelig dokumenterede og ikke en som har set sig ondt på branchen. Desværre er Monsato (producenten) også en virksomhed, der også tjener rigtig man penge på produktet og vil forsvar det med hud og hår, at alle kritikere bliver "grillet", hvis de kommer med udokumenterede postulater. Iblasnd nogle jounalister kan der være nogle, som bliver betalt for at skrive negativ om andre konkurencer.

Jeg er bange for at det er med det, som det er med Mcdonald, nemlig at "man kan jo bare lade værd at bruge det (spise det). Hvis Macdonald skader vores helbred er vi så selv skyld i det eller er det politikerne, som skal tage hånd om det?. De vil sikkert mene, at spiser vi det engang imellem, at så sker der ikke noget.

Det samme vil også sker med Round up...Desværre

Anvendelse af Round Up og andre giftstoffer bør ungås da det er stærkt skadeligt for plante- såvel som dyreliv.

Mvh Eivin (^_^)

Hej Søren,

Selvfølgelig er panodiler giftige, al medicin er skadeligt og kan give bivirkninger.

Hvis man drikker enorme mængder kaffe er det sikkert også usundt.

At sammenligne et giftstof, som en herbicid, med medicin eller fødevarer forekommer mig en anelse langt ude. Det er vidt forskellige ting med vidt forskellige egenskaber.

Det kan da godt være du ikke dør på stedet af at drikke Roundup, men langtidskonsekvenserne kender man ikke til.

dvs. der en mange mennesker som er syge af at arbejde med herbiciden. Vi taler her fattige folk i fx. latinamerika. Som kæmper en brav kamp mod Monsanto. Det samme gælder ofrene for Monsantos Agent Orange, i Vietnam. Desværre er Monsanto meget magtfuld og forpurrer ofte facts.

Ang roundup så kan det ved indtagelse give blodig opkastning.

Desuden står der også at det er giftigt for orme, de dør.

Det står skrevet i Monsantos egen data over roundup og deres forsøg med midlet.

Desværre er det ikke kun helbredet det går ud over når man spiser Mc Donald. Mijøet bliver også ramt.

Mc Donald får deres kød fra traditionelt landbrug, hvor man fodrer dyr med gensplejsede afgrøder (Roundup Ready) som Monsanto selvfølgelig ejer. Dermed er man med til at støtte at marker verden over bliver gennemvædet med herbicider når man køber MC Donalds.

Det er nemlig helt rigtigt, det er et stort og omfattende system, som nok ej sådan lige lader sig gennemskue.

Mvh Eivin (^_^)

Her er resultatet af den videnskabelige undersøgelse af round up som svarer til det round up man vil kunne finde som rest i ens mad.

Man kan bl.a. læse at af de celler der blev udsat for dosen, var lig total celledød efter 24 timer.

www.combat-monsanto.co.uk/spip.php?page=backend

Hej Caroline

Nu håber jeg at du bed mærke i at jeg skrev, at jeg ikke selv var fortaler for produktet, men at det ikke var forbudt at anvende i Danmark. Problemet er, som du selv var inde på, en magt, der hviler hos bl.a. Monsanto og at midlet er den mest anvendte og gennemprøvet herbecid i verden

Det er ikke kun mosanto, der fremstiller det. Der er i virkeligheden 6 firmaer, da patentet er udløbet.

Men der hvor jeg vil hen er at det faktisk taget er umuligt at få det stoppet. Man kan boycotte det som forbruger og det har mange kommuner allerede gjort, men som stor forbruger af det, d.v. s.danske landmænd, hvor det har stor inflydelse på produktionen og i sidste ende omsætningen vil man ikke bare stoppe brugen af det, med mindre at det skete ved en lovindgreb.

Der der pratisk taget ikke noget herbicid, som ikke er giftig og vil kunne spores. Jeg er sikker på at en blodprøve hos os ville vise mange rester af gifte og tungmetaller. Selv det har ikke gjort at det er blevet forbudt at anvende det. Det kan vi tage med i graven. Ingen ved og det i virkeligeden også er en årsag til fedme, depression og andre vestlige sygdomme.

Det er klart at når man sætter kaffe, salt og panodiler op ved siden af Roundup, og det er det myndighederne i Danmark gør når de godkender det, så kan man ikke sige at det ikke gør ikke noget at man kun spiser lidt af gangen. Enten er det giftig eller også er det,det ikke. I Sverige har man forbudt det, men private kan stadig købe det, bare under et andet navn og det er da dobbel moral, der vil noget. Mange gange gør man også det at man giver produktet enten et andet navn eller et andet tilsætningsstof og så er det 2 forskellige produkter. Hvis man kan bevise at virkestoffet er årsag til balladen kan man få det forbud, men ofte er det ganske harmløs og balladen ligger bærestofferne, der kan ændres til det uendelige...Lidt af det samme som fremstillingen af Estasy

Hej.

Nu synes jeg, vi skal have lidt historie ind over.

Round up blev i sin tid opdaget og markedsført med patent af Monsanto. Det var på et tidspunkt, hvor der blev demonstreret vidt og bredt mod multinationale selskaber. Multinationale selskaber var noget fanden havde skabt, og skulle bekæmpes med alle tilrådighed stående midler. Monsanto kom til at stå som eksponent for disse selskaber, og har været det siden. Det var mere selskabet og selskabsformen, nogle yderliggående grupper ville ramme, end det var de produkter, som selskabet lavede. I dag er dag er der masser af selskaber, som er lige så store, og producerer stoffer, som jeg er mere betænkelig ved. Kosmetik med ostrogenlignende virkning,rengøringsmidler, plastik m. blødgørere o. m. a. som bliver brugt dagligt af rigtig mange mennesker.

Jeg har ingen personlige interesser i Monsanto, og som Søren skriver er patentet udløbet for mange år siden. Monsanto står bare endnu for nogle som djævelen over alle djævle. De andre er nok godt tilfreds med det.

En saglig oplysning til sidst: Nogle glyfosatmidler fås i dag i en formulering, som af myndighederne er dømt uden for fareklasse.

M.v.h.

Hans

Jeg mener også at se, at de danske myndigheder bliver skrappere og skrappere og forbyder mange midler. Det sidste var Kerp, som ikke længere må anvendes imod ukrudt.

Men finder man alvorlige bivirkninger forbundet med Round up vil man også forbyde det. Hans har ret i at der skam findes mange andre og måske mere alvorlige stoffer som vi til daglig omgiver os med, men som vi ikke lægger nogle betydning. Selv bor jeg lige op ad en 6 banet motorvej og tro at den bleve fjernet fordi, at jeg fik lungekræft er utopi.

Det er også nogle, der har den holdning, at man ikke kan tillade sig at dyrke økologisk når en stor del af verden ligger og sulter...Ok så er der også dem, der mener at vejen frem til at redde verden sker via økologien

Hej Søren.

Der har været en tendens de senere år, at man har taget jordmidler op til revurdering og forbudt nogle af dem, bl.a. Kerp, Terbutylacin o. a. og godt for det, når der er andre nyere midler til erstatning. Det undrer mig dog, at der stadig er midler, som må bruges på græsplæner, men som blev forbudt i jordbruget for mange år siden (plænrrens).

Økologi og økologisk dyrkning er ikke nogen ny størrelse. Det er i bund og grund det, jeg lærte i min grønne ungdom. Der var ikke andet. Det er gamle, glemte metoder, som nogle tror er ny lærdom. Om man tror, man kan brødføde en stadig voksende befolkning på kloden ved økologisk dyrkning, tvivler jeg nok på, men i det små, hjemme i haverne, er det da fint
M.v.h.

Hans

Vi er enig lang henne af vejen og for mit egen vedkommende så går jeg op i økologi i det omfang min fornuft og pengepung tillader det. Dog har jeg set lyset med hensyn til at benytte organiske gødninger, som jeg kan få fat indenfor rækkeviddet. Her får jeg både en langsom gødningfrigivilse, der ikke skader, samt en muldrig jord og "dellerne i bevægelse" når jeg arbejder med det.

Men jeg køber ikke økologiske frø, hvis jeg kan få de samme frø billigere og jeg kan også finde på at give kunstgødning, hvis jeg skal have tingene til at gro noget mere. Men stadig med fornuft bag.Men generel er jeg begyndt at få et overblik over, hvad de forskellige ting kræves og har sat tingene lidt i system. Den viden havde man også i gamle dage og jeg finder disse dyrkningsmetoder spændende og værd at bevarer. Men 100% økologisk kan og vil jeg ikke være med til, da det er alt for omfangsrigt. Der er mere fornuft i at hjælpe den lokale rideskole af med noget af deres hestemøg, frem for at skulle køre over 50 km hen til en økologisk bonde og her købe hans gødning. Jeg ville også benytte mig af Round up, hvis jeg stod overfor et "hardcore" problem, dog ikke bare på grund af lidt skvalderkål hist og her.

Altså har jeg respekt for naturen, men vil ikke være hysterisk og sådan tror også at mange andre har det.

Ja, livet er farligt, man kan dø af det. Vi omgiver os af utrolig mange
giftige ting i hverdagen uden at tænke over det. Flere af de potteplanter
vi har stående i vinduskarmen er f.eks. giftige, og endnu flere ude i haven.

Der er skrevet mange sider om farlige danske planter, bla. her i Havenyt.

På verdensplan kommer der hver dag mange nye giftige kemikalier i handlen.

Her i DK. forsøger man at begrænse antallet, men EU. har desværre en
anden mening. Uheldigvis går der ofte flere år før man opdager hvor
farlige mange af produkterne var.

Jeg mener også er det er svært at tage den diskution op, da den skal holde op foran noget andet. Kan man undvære at benytte sprøjtemidler, skal man gøre det og alle former for begrænsninger er et skridt i den rigtige retning.

Men man redder ikke verden alene ved den grund

Hvor henvender man sig hvis ens jord er blevet forurenet med Round Up?

Har ilge opdaget at jorden under en hæk der støder op til min grund er blevet oversprøjtet det med round Up, så meget at der er dødt græs mv 1 meter ind over min grund. jeg er RASENDE,,,Det drejer sig om et fællesareal så det skyldes ikke en emsig nabo...

Jeg tænker på kan man anmelde det et eller andet sted?

Den pågældende kommune må have en instands, hvor man, i tilfælde af giftudslip (som dette vel må betegnes som værende) kan henvende sig.

Mvh Eivin (^_^)

Tak for svar, og ja jeg tror du har ret,
vh jette

Hehe

har hørt at man kan drikke roundup uden der sker nået

Da Round- up i sin tid blev introduceret i det amerikanske fjernsyn, så man en person drikke lidt af produktet. Måske var det reklamefup.

Prøv du bare det Mogens,,,og sørg lige for en videnskabelig dokumentation på forsøget, hvis du når det,,,,:))

god dag

Hej Jette.

Der er det jeg hellere vil drikke, der skulle stå at det forhåbentlig var reklamefup.

Teoretisk kan man drikke hvad-som helst det er blot et spørgsmål om hvor meget. Det siges at nogle landmænd har brugt Round up til selvmord, så giftig det er det.

Jeg vil ikke forsøge og det er hellere ikke utænkeligt at man har brugt mange former for reklame-fiduser til at markedsføre midlet.

Round up er gift. det skal man ikke drikke

Mvh Eivin (^_^)

En ting er helt sikkert. Fisk, regnorme og andre smådyr dør af det når det siver fra marker ned i vandløb.

En anden ting som er helt sikkert er at bønder i fattige lande i sydamerika er blevet alorligt syge efter at arbejde med roundup, og kæmper en ulig kamp mod Monsanto, som er en meget korrupt og magtfuld virksomhed.

Monsanto, virksomheden som producerer roundup, er den samme virksomhed som stod bag Agent Orange som blev sprøjtet ud over vietnam. Monsanto havde købt læger og videnskabsfolk til at modbevise at dioxin, et giftstof som er videnskabeligt bevist kræftfremkaldende, ikke er kræftfremkaldende og derved mistede flere hundrede veteraner fra vietnam krigen retten til erstatning efter at de var blevet dødsyge af at blive sølet ind i Agent Orange.

I Frankrig har videnskabsfolk fra Caen universitetet i slutningen af 2008 BEVIDST at round up dræber og ødelægger cellerne i menneskefostrer...som senere i barndommen og livet helt sikkert fører til en øget risiko for kræft.

OG DET VED EN DOSIS 40 GANGE UNDER EU'S TILLADTE grænseværdi for rester af stoffet i fødevare.

Nå, jeg må hellere stoppe her for listen over Monsantos beskidte virksomheds metoder som ud over korruption, løgn, falsk markedsføring også står bag bondefangeri i deres specielle royalty program med genmodificerede majs og soja. Listen over deres gifte (PCB, Agent Orange, div. pesticider aspartam/nutrasweet og gsm) som ødelægger både natur, dyr og mennesker og fødevarer er lang og har konsekvenser langt ind i fremtiden.

Monsanto er blevet idømt store bøder i bøder og forbud mod annoncering i flere lande bl.a. USA og Frankrig og Indonisien.

Så hvis nogle er så naive at hoppe på deres markedsføring og løgne så er det virkelig synd, men de er helt sikkert ikke alene om at tro på deres "harmløse vidunder" midler.

Det er vigtig at understrege at Miljøstyrelsen skal godkende at der kan benyttes Round up i landbruget samt i private haver. Disse tilladelser bliver kun til, hvis midlet ikke er skadeligt og er 100% nedbrydeligt. Dette forlanges af alle nye midler, incl.l sæber.

Det nytter ikke at der bliver en rest tilbage eller at stoffet ophobes i organismerne, for hvad vil det så blive til jvn fødekæder osv. Derfor er vi nød til at tro på at deres resultater og håbe at de ikke bare læner sig op ad andres landes resultater. Eller tænker, at det går nok...

Det er i mine øjne lidt skræmmende at man ren lovmæssigt sammenligner faren ved at benytte eksempvis Vegano, der består af Hvidløg, brændenældeudtræk og lidt cayenne, samt lidt mineraler, og må siges at være noget af det mest harmløse, der kan købes, som brugen af Roundup. Men det fortæller bare at Round ups virkestof Glyfosat ikke er er så giftig som vi går rundt og tror. Desuden forlanges der hellere ikke kurser i brugen af det, hvilket ville dels nedsætte forbruget og dels vil hindre forkert brug af det. Mange mennesker kender ikke virkningen af det og hvilket skader det i værstefald kan medføre. Dette gælder i øvrig også andre ting

Hvis jeg skrev at det i stedet havde økonomiske interesser, frem for miljø mæssige interesser ville jeg kunne få en injurie-sag på halsen, hvis ikke jeg kunne bevise min påstand. Selvom det ikke er nogle hemmelighed, at der er penge at tjene ved at bruge det i produktionen.

Heldigvis kan vi så begynde at vælge det delvis fra, ved at støtte økologien, men desværre er der stadig lang vej igen og mange menneskers holdning er også at vi, der vælger økologien er nogle egoister, da vi dermed støtter en produktion, der dels tilgodeser de rige mennesker på jorden, samt producere mindre. En af disse personer er bl.a. Henrik Qvostrup, tidligere chef for SE og Hør.

Det er med andre ord, svært at være menneske i det 2100 århundrede...

Hej Søren Duun,

Det er kun 2% af Roundup der er biologisk nedbrydeligt. Netop derfor har Round up været i retten i Lyon i Frankrig og er faktisk blevet idømt en bøde på 15000 Euros. Pga falsk markedsføring!

Og frataget retten til at reklamere for produktet på fransk tv.

Round up (Monsanto) blev også af den offentlige anklager i New York i 1996 (mener jeg det var) hevet i retten og dømt for falsk markedsføring da round up ikke er 100% biologisk nedbrydeligt som de jo så fint lover i deres reklamer.

Jeg kan ikke be eller afkræfte dine oplysninger og det nytter hellere ikke at du skælder mig ud. Men vi er nød til at stole på vores styrelser at der ikke sker fejl. Det er klart at dukker der noget ubehageligt op, er der nogle, der får røde ører.

Men det er et stort maskineri man er oppe imod og der er mange penge i det. Jeg ville tro, at hvis du fjerner alle former for bekæmpelsesmidler indenfor landbruget i Danmark, at så ville varerne stige med 10–25% og det vil flertallet ikke betale, hvis de kan vælge

Det samme gælder indefor medicinal industrien. Der bruges rigtig mange penge til forskning, markedsføring mv og pengene skal hjem igen. Omvendt er der hellere ikke nogen der syntes at det er sjovt at ødelægge miljøet, til fordel for penge. Men selvfølgelig kan der være brådne kar imellem. Men i det lange løb går det ikke. Men efter at vi er kommet ind i EU er det hellere ikke blevet nemmere at kræve strammere regler for hvis de andre lande ikke strammere dem bliver konkurencen endnu mere skævt. Det nytter ikke noget at vi forbyder visse bekæmpelsemidler i produktionen, hvis så vi importere de samme varer i vores nabolande, hvor disse midler er tilladt og varene billigere. Så bliver vores valuta -ballance skæv...

Jeg ved ikke om det er særlige regler for reklame når det gælder bekæmpelses-midler og hvordan at de er udformet

Kan man ikke ressornere at hvis stoffet dræber dyr (læste tidl. indlæg om regnorme) og planter så har det nok også en eller anden uheldig effekt på mennesker?

Kan man ikke ressornere at hvis stoffet dræber dyr (læste tidl. indlæg om regnorme) og planter så har det nok også en eller anden uheldig effekt på mennesker?

Kan man ikke ressornere at hvis stoffet dræber dyr (læste tidl. indlæg om regnorme) og planter så har det nok også en eller anden uheldig effekt på mennesker?

Hej.

Glyfosat dræber ikke regnorme, fisk o.a... Det som før var problemet var bærestofferne. For mange år siden var bærestofferne baseret på jordolie, hvor der nu bruges biologisk nedbrydelig rapsolie. Hvis man udelukkende baserer sin viden på oplysninger fra forrige århundrede, er man gået i stå. Hvis man samtidig blander politik og holdninger omkring multinationale selskaber ind i nutidige forhold, går det da helt galt. Det var i forrige århundrede, det var politisk korrekt.

Mvh. hpkk

Det er klart at de multinationale selskaber, der producere og markedsføre bekæmpelsesmidler har en stor interesse omkring det og derfor er det også Miljøstyrelses fornemme opgave at sørge for at der ikke sker ulykker. At du og jeg ikke kan skade andre med det eller at vi selv kommer til skade.

Selskaberne må naturligvis ikke markedsfører midler, der ikke er godkendt af Miljøstyrelsen. og disse regler er strenge og bliver strengere. Disse erfaringer har man gjort sig, da man tidligere har haft nogle kedelige miljø problemer og hvor man efterlod en kæmperegning til en kommune der så efterfølgende måtte sloges med staten

Jeg må ikke selv producere eksempelvis Vegano derhjemme, da jeg ikke har en tilladelse til det og der er fordi at det er en bekæmpelsesmiddel, havde der været tale om sandkager, stod det mig frit for at bage så mange jeg kunne.

Men man koan ikke komme og sige at man har læst her og der uden at man er hel sikker og mange historier kan sagten være skrevet at jounalister, der havde andre hensigter

Synes det er vigtigt at bruge sin sunde fornuft omkring al kemi,,,siden 1950 er der kommet mange kemikalier på markedet til forskellig brug. ca. 20000 indgår i det daglige liv. Når man kan opleve som tidl. fortalt på denne side at regnorme er "poppet op" for at dø et sted lige i nærheden af hvor der er sprøjtet med et kemikalie så må man altså bruge sin sunde fornuft og tænke at "her er altså noget som ikke er s k i d e sundt",,bare en tanke. Der er masser af produkter der er i handlen som har enten den ene eller anden uheldige effekt på mennsker eller miljø og de kan købes frit. at forlade sig på at det der sælges nok er ok fordi det ikke er taget af markedet, mener jeg er at spille russisk roulette med sit helbred, hvis man altså som før nævnt glemmer at tænke sig om og bruge sin sunde fornuft.

god lørdag til alle

Det er velkendt, at Glyphosat påvirker sædcelleaktiviteten negativt hos pattedyr rotte og kanin: (2007) www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17634926 (1995)
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7797819?dopt=Abstract

Se endvidere: www.twnside.org.sg/title/effec-cn.htm Glyphosat påvirker tilsyneladende enzymaktivitet og mRNA.

(Caen Université) www.ehponline.org/docs/2005/7728/abstract.html

Det er ikke fordi at jeg skal forsvar brugen af Round up, men i sidste ende må det være miljøstyrelsen vudering, der tæller.

Jeg kan undre mig over at der er så let tilgængeligt, at alle kan indkøbe det og bruge løs. Det kan naturligvis hellere ikke udelukkes at det har en negativ effekt på nogle ting og at høje doseringer vil give skader. Det samme gælder brugen af koffein, panodiler mv. hvis doseringen er tilstrækkelig stor. Jeg tror at man i Miljøstyrelsen har vuderen at et fornuftig forbrug af Roundup ikke føre til skader og at de resultater som dyreforsøg viser kun forekommer i høje doser.

Hvis ikke det hænger sådan sammen har vi som borger først et "troværdighedsproblem"problem herhjemme.

Men jeg skal også lige nævne at bekæmpelses midler generelt har negative gevinster på menneskers heldbred. For mange undersøgelser viser at økologiske landmænds sædkvalitet ikke er nær så ringe,som den konvesionelle landmænd og det giver da stof til eftertanke.

Og det er helt ringtig som Jette skriver, at brug bekæmpelsesmidler med omtank

Fandt ud af at der ved en fejl var blevet sprøjtet med Kember der udrydder græs, det har så trukket over i vores græsplæne da vores jord er meget sandet og grunden har et hæld der også "hjælper til". Denne gift bliver i det øverste jordlag i et år,,,De vil nu komme og skrælle jordlag af hvor giften ligger og lægge ny muld på. Gartneren påstår hårdnakket at det ikke er denne gift der har ødelagt mine elelrs flotte krydderurter da giften kun går i græs, men længere nede af rækken har en af de andre grundejere erfaret at flere af hans ellers sunde bøgehæk planter er gået ud. lidt inde på hans græsplæne er der begyndt at komme gullige pletter. Jeg har bedt om et sikkerhedsdatablad på produktet fra gartneren, i dette kan man få oplyst omkring brugen af det anvendte stof samt forholdsregler og forgiftnings risiko mv. Alle kemiske stoffer har et sikker heds datablad og det SKAL oplyses/vidergives til de der ønsker oplysning om stoffet.

Hej Jette.

Er du sikker på at det navn du nævner er rigtigt? Skal det ikke være Kerb? Kerb er et gammelt, kendt middel, som er blevet brugt i land og skovbrug mod græsvækst. Det er i år blevet trukket tilbage og må derfor ikke bruges mere. Du kan gå ind på middeldatabasen og se alt om alle midler.

Mvh Hans

Wouw jo det er kerb og interessant hvis det er trukket tilbage så har garteneren (og mig) da et problem, vil lige kigge nærmere på det tusind tak for hjælpen

Hej Jette.

Inden du farer frem med " bål og brand", så læs dette link. Det kan være lovlig anvendt, men må selvfølgelig ikke komme ind på anden mands grund.

Mvh. Hans

www.lr.dk/middeldatabasen/Product.asp?ProductID=50262

Har læst lidt på det og kan se at det må anvendes frem til dec. 09, forstået på den måde at stoffet er forbudt pr. 1 jan. 09 men restlagre kan anvendes frem til dec. 09. Stoffet er mistænkt for at være stærkt skadeligt for vandmiljøet på længere sigt og er akut giftigt for vandmiljø. Derudover er stoffet mistænkt for at være kræftfremkaldende.

stoffet er trængt ind på min grund og de vil komme og skrælle et jordlag af.

Jeg har tænkt mig at kontakte miljøstyrelsen for at høre nærmere om stoffet og eventuel risici.

Jeg undersøger skam sagen inden jeg antænder bålet hans:)) og endnu engang tak for hjælpen

Jeg var for nogle år siden i kontakt med Miljøstyrelsen for at høre om deres godkendelsesprocedure. Produktet dengang var imidacloprid. Her viste det sig, at det kun er papirer, der læses igennem. Der sidder forskellige fagpersoner, bl.a biolog og geolog m fl. og vurderer. Der er således ikke flere personer med samme uddannelse, der vurderer et stofs toksitet (sådan om jeg forstod det). Den daværende kvindelige leder blev tydeligt irriteret over, at jeg stillede nærgående spørgsmål til, hvordan eventuelle risikofaktorer i så fald blev opdaget, hvis eén person sad og så i de indsendte papirer. Hun bed tilbage::
(Hvem er du, hvor ringer du fra? Hvad skal du bruge oplysningerne til?).

Det var lidt interessant.

Det gik nu op for mig, hvordan der udelukkende er tale om papirarbejde. Men også, at der er store kærfter på spil, bl.a konkurrence i Det Indre Marked, hvor forbud kan virke konkurrenceforvridende på tværs af landegrænser.

Du kan altid søge aktinsigt i de midler, der er på markedet. Husk både at kontakte Miljøstyrelse og Sundhedsstyrelsen. De kommer med forskellige vurderinger af og anbefalinger vedr. produktets brug og effekter.