Rent drikkevand, tak!

Danmarks Naturfredningsforening støtter en underskriftindsamling for at forbedre drikkevandsbeskyttelsen.
Nærmere generel introduktion til underskriftindsamlingen kan findes her:
www.klimadebat.dk/forum/rent-drikkevand-tak--d7-e3491.php#post_70102

Når vi her på siden i år under tørken har set haveejere arbejde på at gøre kunstvanding billigere, så skyldes det nok primært, at vand er blevet meget dyrt, fordi andre har fået tilladelse til at tjene penge på at forgifte det, så stadigt flere danske brønde må lukkes og stadig mere kostbar rensning vil blive påkrævet.
Underskriftindsamlingen når ikke i mål, men i hjælpen til økologiske haveejere forsøger den måske i det mindste at gribe om nældens rod.

Den pris jeg betaler for en kubikmeter vand er sammensat således (incl. moms):
Variabel afgift 11.25 kr
Grøn afgift 7.73 kr
Drikkevandsbidrag 0.24 kr
Vandafledningsafgift 39.41 kr

Derudover abonnement 185.55 kr/år

Der er stort set ingen steder man renser vandet for forurening inden det ryger ud til forbrugerne. Hvis man valgte at gøre det ville det koste beskedne 50 øre pr kubikmeter.

Man må spørge sig selv, hvorfor er vi så opsatte på at vi ikke vil rense drikkevandet i dette land. Om ikke andet som et ekstra sikkerhedsnet?

Jeg tror desværre det handler meget om at drikkevandet er blevet (mis)brugt som løftestang af NGO'erne. Ikke mindst DN.

@Claus K Madsen

Du skriver:
"Man må spørge sig selv, hvorfor er vi så opsatte på at vi ikke vil rense drikkevandet i dette land. Om ikke andet som et ekstra sikkerhedsnet?"

Man må evt. også spørge sig selv, hvorfor nogle mennesker forholder sig tøvende i forhold til at bringe forureningen til ophør?
Når rensning af drikkevand i større omfang indtil videre er blevet afvist, så skyldes det nok, at det vil være en milepæl, som i al fremtid vil stå som en konkursbegæring fra især den borgelige regerings vandmiljøpolitik, som da har spillet fallit.

Du skriver også:
"Jeg tror desværre det handler meget om at drikkevandet er blevet (mis)brugt som løftestang af NGO'erne. Ikke mindst DN."

Som løftestang til hvad dog og hvorfor.?
Det er ganske faktuelt, at brønde bliver lukket, fordi vandet er for giftigt at drikke. Det er ikke noget NGO'erne har fundet på.
Jeg ser ikke en løftestang, kun en enorm byrde, som vokser, fordi alt for mange benægter dens eksistens i stedet for at løfte i flok.

Det er i øvrigt heller ikke kun i drikkevandet, at pesticider er med til at gøre livet utrygt for danske borgere:

www.dr.dk/nyheder/indland/ny-forskning-pesticider-godkendt-i-danmark-mistaenkt-vaere-kraeftfremkaldende
"De foreløbige resultater i en ufærdig undersøgelse med danske data tyder på, at børn kan have øget risiko for at udvikle børneleukæmi, hvis deres mødre under graviditeten har boet i nærheden af marker, hvor der formodentlig er sprøjtet med visse pesticider."

Hvis det er det, du tænker på, at drikkevandet bliver brugt som løftestang til at sikre børn imod kræft fra pesticider i luften, så forstår jeg det alligevel godt. Men jeg forstår ikke, hvad der kan være galt med det.

Jeg synes det er en falsk modsætning du og NGO'erne sætter op. Hvorfor skulle man ikke kunne rense drikkevandet samtidig med at man laver miljøforbedringer?
Der bliver ikke mindre forurening fordi man render rundt og borer nye huller som tossede. Jeg gentager: Det koster kun en merpris på 1% at rense drikkevandet. For de penge sikrer man forbrugerne mod både kendte og ukendte forureninger samtidig med at man faktisk aktivt fjerner forurening fra miljøet.

@Claus K Madsen

Jeg mener ikke, at jeg opstiller en modsætning. Jeg svarede på dit spørgsmål og stillede et par andre, som du undlod at besvare.
Men det, at du undlod svare, er måske netop et svar på, at modsætningen er reel for dig. Du ser f.eks. ikke ud til at være interesseret i at standse forureningen, hvis du kan se en mulighed for at rense.

Men hvis du kender en mirakelmetode, som kan fjerne alt vandforurening for kun 1% merudgift, så synes jeg, at du skal linke til den i stedet for at være påståelig.
Jeg tror ikke på det, men jeg vil da gerne læse mere om det, når du er så sikker.
Der kan også være nogle bivirkninger, som du ikke har nævnt. Alene rensning for nitrat forbruger, så vidt jeg ved, et salt, og det specielle filter skal vedligeholdes strengt, hvis der ikke skal opstå uheldige bakterier. For de mange tusinde mindre vandværker kan dette i sig selv næppe undgå at blive en betydelig udgift og et ekstra risikomoment for vandkvaliteten.

Prisen på 50 øre pr kubikmeter er for rensning med aktivt kul. Det er en metode som er meget effektiv til fjernelse af pesticider og andre organiske stoffer fra f.eks. lossepladser og industrigrunde. En telefonsælger (!) fra DN har engang forsøgt at bilde mig ind at kulfiltre får vandet til at smage af klor. Man skal høre meget for ørene falder af...
Prisen har været nævnt af en vandværksleder i offentligheden:
jyllands-posten.dk/indland/ECE3376129/Strid-om-rensning-af-vand-koster-millioner-af-kroner/
Aktivt kul fjerner ikke nitrat. Det kræver f.eks. et ionbytter anlæg. Prisen for det er vist i omegnen af 25 øre pr kubikmeter.

@Claus K Madsen

Jeg vidste jo godt i forvejen, at du tog voldsomt fejl. Men alligevel rart, at du indrømmer det hurtigt, så du også kan blive klar til at skrive under. Og ja, man skal heldigvis høre meget, før ørene falder af. :-)

??

Der er også endnu et grundlæggende problem, som gør det umuligt at filtrere drikkevandet for alle stoffer.
Vi kender dem ganske enkelt ikke, og vi ved ikke, hvordan vi tester mængden af dem eller deres farlighed.
Og det er ikke kun nogle få stoffer, der er tale om. Jeg vil skønne, at vandværkerne tester for mindre end 50 stoffer, mens vi har kendskab til ca. 700 forskellige sprøjtegifte, som er blevet anvendt. Og af disse sprøjtegifte med forskellige hjælpestoffer kan der være opstået nye stoffer i nedbrydningsprocessen, og dem kender vi heller ikke.
Der er med andre ord tale om en ganske uoverskuelig suppe, og naturvidenskabeligt må man komme i uføre, hvis man uden beviser hævder at have fjernet noget, som man ikke kan måle er forsvundet.

Aktivt kul har en meget bred affinitet overfor organiske molekyler som f.eks. pesticider og deres nedbrydningsprodukter. Det er ikke sådan at kullet skal "designes" til hvert enkelt pesticid. Der vil selvfølgelig være udtagelser som ikke binder til kullet, men rensningen øger ikke nogen risici, det gør dem kun mindre.

Jeg kan simpelthen ikke få øje på nogen rimelige argumenter for at nægte vandforbrugerne dette sikkerhedsnet for sølle 50 øre pr kubikmeter.

@Claus K Madsen

Når det ikke er modsætningsfyldt for dig at standse forgiftningen af drikkevand samtidigt med, at man afhjælper forgiftningen med filtrering, kan du så ikke starte en ny tråd om de afhjælpende foranstaltninger. Det er ikke fordi jeg isoleret set har noget imod rensning overhovedet, men når man som du ikke kan skrive om andet i en tråd der handler om at bringe forgiftningen til ophør, så finder jeg det efterhånden upassende. Ikke mindst efter, at du har taget så stort fejl i din bedømmelse af sikkerhedsnettets effektivitet. Det ligner for mig, at du ønsker, at sprøjtningen skal fortsætte på trods, og folket skal bildes ind, at rensning kan beskytte dem. Jeg undrer mig faktisk over, at du skriver i et økologisk forum, når du netop på dette felt lader til at være så stærkt kontrær.

Man benytter også ativt kul i gasmasker. Men de sikrer f.eks. ikke imod blodgifte, nervegas eller kulilte. Nogle pesticider er nervegas, mens andre blot ligner.

Jakob, jeg vil ikke starte en ny tråd om vandrensning, for jeg synes det falder uden for dette forums formål.
Jeg reagerede sådan set bare på at du skrev "stadigt flere danske brønde må lukkes og stadig mere kostbar rensning vil blive påkrævet".

Jeg synes det er vigtigt at få de rigtige fakta på bordet, nemlig at langt de fleste pesticidrester og anden organisk forurening kan fjernes meget billigt og at det derfor frem for alt er et politisk valg at man lukker alle de brønde. Endvidere at denne taktik fra NGO'ernes side faktisk udsætter os alle sammen for en helt unødvendig eksponering.

Det er ikke klart for mig om DN også vil forbyde de midler økologerne må bruge i vandindvindingsområderne. Det ved du måske?

Frem for, at økologiske haveejere kommer med ubegrundede konspirationsteorier imod NGO'er, fordi NGO'erne ønsker rent drikkevand og måske vil bruge det som "løftestang" til noget andet, så ville jeg nærmere forvente tre ting:

1) Alle jubler ved tanken om, at vi i fremtiden kan blive 100% fri for flere nye sprøjtegifte i drikkevandet.

2) Alle jubler kun endnu mere og danser af glæde ved tanken om alle de gode sidegevinster, der kan komme ud af det. Eller gevinster er selvfølgelig så meget sagt. Det er nærmere at betragte som en lettelse over, at en dum kemisk krig, som aldrig burde have været ført, er endt med fred. Vi kan først derefter reelt begynde at redde stumperne og f.eks. genopbygge vandkvalitet og de 80% af insektmassen, som sprøjtegifte og dårlige driftsformer har udslettet.
De børn, som måske har fået kræft, fordi nogle "kloge" og lidt for selvsikre og lidt for utroværdige og måske ligefrem løgnagtige mennesker lovede, at sprøjtemidler ikke var farlige eller at de nemt og billigt kan renses væk, er det nok uhjælpeligt for sent at redde. Men alle må juble ved tanken om, at der kan blive udsigt til, at den slags kemisk krigsførelse imod gravide og deres fostre i landdistrikterne endegyldigt kan blive stoppet for fremtiden.
Tilsvarende imod livet og kønnet formering i insektverdenen og i vandløb og i fjorde og have.
Og sådan kan der findes mange eksempler på gode økologiske sidegevinster, fordi giftrisikoen ved at forbyde sprøjtegifte samtidigt nedsættes både til lands og til vands og i luften. :-)

3) Alle ærgrer sig over, at sidegevinsterne ikke fylder mere i kampagnen, fordi det nok kunne få mange flere til at skrive under.

Konspirationsteori?? NGO'erne incl. DN og de røde partier har da helt åbnet modarbejdet vandrensning i mindst 20-30 år. Også i den kampagne du nu promoverer taler DN imod vandrensning.

Konsekvensen af den politik at vi har lavet nye boringer som tossede de sidste mange år. Hver gang efter vandforbrugerne en tid har været udsat for pesticider over grænseværdierne.

Man skal selvfølgelig passe på med at motivforske, men det virker unægtelig som om nogle aktører ser en interesse i at gøre problemet så stort som muligt. Ida Auken har f.eks. udtalt at rensning "kan blive en glidebane til ringere beskyttelse".
www.bt.dk/danmark/pesticidforurening-goer-det-noedvendigt-at-rense-drikkevand

Jeg tror Aukens holdning deles af brede lag på venstrefløjen og blandt NGO'erne. Jeg synes så bare ikke det er rimeligt at tage befolkningen som gidsler på den måde. Ja, jeg synes faktisk det er en dybt uetisk måde at føre sin politiske kamp på.

@Claus K Madsen

Efter at have læst dine svar, så kan det desværre se ud til, at Ida har ret.
Hvis du FØRST havde vist vilje til at stoppe brugen af sprøjtegifte, så kunne vi fint tage det andet bagefter.
Men du VIL absolut FØRST rense, og så kan vi bagefter, når alle gidsler efter din mening er befriet, måske se på forbud imod sprøjtegifte.
Du vil ikke engang starte en ny tråd om rensning, men denne tråd vil du gerne twiste til ikke at handle om andet end rensning.
Det finder jeg nok lidt uetisk, men som jeg allerede har forklaret dig, så er det ikke sikkert, at gidslerne bliver befriet, og der er andre gidsler, som i hvert fald ikke bliver det.

Havefolk med frugttræer bliver f.eks. heller ikke fri for indfløjne pesticider på deres æbler, bare fordi der kommer et filter på drikkevandet.

Vi kom hurtigt fra påstanden om konspirationsteorier til en ren tilståelsessag. Du og dine ligesindede vil altså kæmpe imod rensning af vandet indtil i har fået jeres vilje.

@Claus K Madsen

Det ved jeg nu ikke... måske lidt vel småt at føre føre frem som konspiration. Det er måske nærmere en regulær forhandlingshårdknude. Og den sidste politiker, jeg hørte, som var imod rensning af drikkevandet, var, så vidt jeg husker, Connie Hedegaard fra De Konservative, da hun var Miljøminister.
Ida Auken er medlem af De Radikale.
Det er jo ikke engang røde partier.

Og uanset partifarve kan det nok også godt opleves som et knæk for den danske nationalfølelse og stolthed, at vi pludseligt er nået dertil, at vores drift af landet har forurenet vores drikkevand så meget for ussel mammon, at det er blevet for giftigt for os at drikke.
Man skal nok heller ikke være blind for, at der kan være en risiko for, at det kan skade Danmarks omdømme og eksportmuligheder.

@Jakob B.
#
Det er utroligt så lidt du ved, når dine tekster her i forum fylder så meget.
Vand er ikke blevet specielt dyrt, som du skriver og jeg har ikke her i forum set indlæg, som retter sig mod, at prisen på vand er for høj.
At der er nogen, som har fået penge for at forgifte vandet (drikkevandet?) er ligeledes forkert.
Ingen i DK har fået penge for at forgifte drikkevand.
Det er muligt, at der i dine lange indlæg står noget, som er faktuelt korrekt. Men det er vist, som at lede efter en nål i en høstak.

@Willy N

Hvis ikke landbruget har tjent penge på at benytte de sprøjtegifte, som nu er endt i drikkevandet, så vil jeg da virkelig gerne vide, hvorfor i alverden de har spredt dem.?

@Claus K Madsen

Jeg glemte lige at skrive, at du for min skyld selvfølgelig bare skal rense alt det drikkevand, du har lyst til. Mig bekendt er der aldrig nogen, der har fået bøde for det.
Hvis du begynder ved køkkenvasken, så finder du nok hurtigt ud af, hvad det reelt er for noget, du anbefaler.
Alene et indkøb af et nitratfilter vil aldrig blive betalt med den pris, som du her har fejlinformeret offentligheden med, og selvom det hele er en gratis julegave, så vil der ikke engang blive penge til det salt, som du ubetalt skal gå og fylde på hver uge. Men hvis du arver en formue ved siden af, så kan du måske få råd til at teste for nogle få gifte for at se, om filteret virker på dem.
Nu har du fået, hvad du ville have. Er du så glad.?
Har du dermed skabt en situation og nogle forhold, som hjælper haveejerne optimalt, og som du kan være stolt af at give videre til de næste generationer.?

@Jakob B.
Jeg forstår godt, at du kan have svært ved at huske hvad du skriver med de lange indlæg du fylder forum med.
Derfor kunne det være fornuftigt at skrive korte indlæg, så du kan huske hvad du har skrevet eller altid skrive det som du mener.
# " ... har fået tilladelse til at tjene penge på at forgifte det ... ". skriver du i dit første indlæg.
Landmænd har ikke fået tilladelse til at tjene penge på at forgifte drikkevandet.
Landmænd har bl.a. tilladelse til at tjene penge på at dyrke jorden.
Landmænd har dækket efterspørgslen efter fødevarer og anvendt de metoder og de midler som på det givne tidspunkt har været tilladt for dække forbrugernes ønsker/behov.

@Willy N

Vi kan hurtigt få mange lange indlæg, når jeg får kværulerende svar.
Okay, så har de ikke fået tilladelse til at forgifte drikkevandet.
Men de har fået tilladelse til at anvende de sprøjtegifte, som har forgiftet drikkevandet. Og det var for at tjene flere penge.

I praksis set i bakspejlet er det reelle resultatet meget præcist, at de fik en tilladelse til at forgifte drikkevandet for penge.

Når jeg formulerer det, som jeg gør, så er det fordi jeg finder den tankegang aldeles relevant, når når nogen påstår at nye sprøjtegifte er bedre end de gamle og de forurener i hvert fald ikke osv... Det er en sang, vi burde kende alt for godt som en sandsynlig giftig løgn, der skaber falsk tryghed og kan ende med børnekræft, naturødelæggelser, svimlende udgifter og mange andre "småproblemer".
Det er godt, at du er tilfreds med maden, som de producerer. Men man er nok lidt for naiv, hvis man tror, at de har produceret den for din skyld sådan at forstå, at de gerne ville gøre det gratis.

Hvis nogen skulle have glemt det, så er denne tråd startet for at give haveejerne et tip om, at de har mulighed for at deltage i en underskriftindsamling imod anvendelsen af pesticider.
Jeg beklager, at det åbenbart opfattes som utidigt og en anledning til at ønske alt muligt andet.

Måske nogen kender et økologisk forum, hvor man kan starte sådan et emne uden at blive mødt af en kontrær storm fra medskribenter, som åbenbart er mere optaget af andre ting end økologi.?

Når jeg køre på arbejde, forurener jeg hvad enten det er egen bil eller i tog.
Men jeg får ikke penge for at forurene.
Men for arbejdet.
Forureningen er en forudsætning for arbejdet.

Du når helt ud i hampen med dine påstande der forudsætter viden som du ikke er i besiddelse af:
#20 ” Det er godt, at du er tilfreds med maden, som de producerer. ” skriver du og det forudsætter at du ved noget om min holdning til mad.
Men den aner du virkelig intet om!
#20 ” … naiv, hvis man tror, at de har produceret den for din skyld sådan at forstå, at de gerne ville gøre det gratis. ”
Er der nogen der har givet udtryk for det?
#20 ” Jeg beklager, at det åbenbart opfattes som utidigt og en anledning til at ønske alt muligt andet.”
Er der nogen som påstår at dit link til underskriftindsamlingen er utidig?
Jeg har ikke kommenteret underskriftindsamlingen.
Men de forkerte, ufuldstændige eller udokumenterede påstande du fremkommer med i tilknytning til underskriftindsamlingen.
Det er for nemt at ligge et link til et sympatisk initiativ og så knytte al mulig vrøvl til initiativet.
Og hvorfor har du ikke blot lagt det direkte link:
Når jeg køre på arbejde, forurener jeg hvad enten det er egen bil eller i tog.
Men jeg får ikke penge for at forurene.
Men for arbejdet.
Du når helt ud i hampen med dine påstande der forudsætter viden som du ikke er i besiddelse af:
#20 ” Det er godt, at du er tilfreds med maden, som de producerer. ” skriver du og det forudsætter at du ved noget om min holdning til mad.
Men den ved du ikke noget om!
#20 ” … naiv, hvis man tror, at de har produceret den for din skyld sådan at forstå, at de gerne ville gøre det gratis. ”
Er der nogen der har givet udtryk for det?
#20 ” Jeg beklager, at det åbenbart opfattes som utidigt og en anledning til at ønske alt muligt andet.”
Er der nogen som påstår at dit link til underskriftindsamlingen er utidig?
Jeg har ikke kommenteret underskriftindsamlingen.
Men de forkerte, ufuldstændige eller udokumenterede påstande du fremkommer med i tilknytning til underskriftindsamlingen.
Og hvorfor har du ikke blot lagt det direkte link til underskriftsindsamlingen:
www.rentdrikkevand.dk/

Og så ...
#20 ” …. medskribenter, som åbenbart er mere optaget af andre ting end økologi.?”
Øhhh… endnu blot en påstand.

Det gik vist lidt hurtigt, med ovennævnte indlæg.
(Skulle admin følge med i tråden må det gerne slettes)
Her kommer det så som det burde have stået:

Når jeg køre på arbejde, forurener jeg hvad enten det er egen bil eller i tog.
Men jeg får ikke penge for at forurene.
Men for arbejdet.
Du når helt ud i hampen med dine påstande der forudsætter viden som du ikke er i besiddelse af:
#20 ” Det er godt, at du er tilfreds med maden, som de producerer. ” skriver du og det forudsætter at du ved noget om min holdning til mad.
Men den ved du ikke noget om!
#20 ” … naiv, hvis man tror, at de har produceret den for din skyld sådan at forstå, at de gerne ville gøre det gratis. ”
Er der nogen der har givet udtryk for det?
#20 ” Jeg beklager, at det åbenbart opfattes som utidigt og en anledning til at ønske alt muligt andet.”
Er der nogen som påstår at dit link til underskriftindsamlingen er utidig?
Jeg har ikke kommenteret underskriftindsamlingen.
Men de forkerte, ufuldstændige eller udokumenterede påstande du fremkommer med i tilknytning til underskriftindsamlingen.
Og hvorfor har du ikke blot lagt det direkte link til underskriftsindsamlingen:
www.rentdrikkevand.dk/

Og så ...
#20 ” …. medskribenter, som åbenbart er mere optaget af andre ting end økologi.?”
Øhhh… endnu blot en påstand.

Mine evner og tålmodighed samt interesse rækker ikke til minutiøst at kapere denne tråd. Løsningen kan da kun være at man på et tidspunkt må adskille rent drikkevand ... i ordets rette betydning fra ..... brugsvand til bad, toilet, havevanding, bilvask og alt det andet grå . Hvad ligner det at fylde svømmebassiner med rent drikkevand, når vi har diskussionen?
Ingeborg

@Willy N

Du skriver:
"Jeg har ikke kommenteret underskriftindsamlingen."

Nej, det er netop helt rigtigt. Men det er faktisk den, som tråden primært burde handle om frem for diverse afledningsmanøvrer.
Det gætter jeg nok på, at de fleste læsere med interesse for økologi har opdaget.

Du skriver også:
"Landmænd har dækket efterspørgslen efter fødevarer og anvendt de metoder og de midler som på det givne tidspunkt har været tilladt for dække forbrugernes ønsker/behov."

Det opfattede jeg som, at du var tilfreds med maden.
Det bliver nok noget lidt for mystisk ordkløveri for mig, hvis jeg også skal gå ud fra, at du som forbruger har et ønske om at få mad, som du ikke er tilfreds med..

@Jakob B.
Jeg har kommenteret i denne tråd fordi der er nogle forkerte, ufuldstændige eller udokumenterede påstande, som du fremsætter under dække af, kan man sige, at du ligger et link til en hjemmeside hvor du har lagt et link til en hjemmeside med en underskriftindsamling.
www.rentdrikkevand.dk/
Her forklares problematikken noget anderledes end hvad du gør når du søger at klistre dine holdninger på kampagnen RentDrikkevand.

Du skal holde dig til hvad der skrives.
Selv ikke mellem linjerne skriver jeg noget om min mad.

Willy N spurgte om, hvorfor jeg ikke linkede direkte. Det var netop blandt andet for at sikre læserne en vigtig økologisk påmindelse om, at underskriftindsamlingen IKKE omfatter Nitrat, som ellers også er et gigantisk problem for den danske drikkevandskvalitet, og forureningskilden skader i det hele taget økosystemet betydeligt.

Jeg ønsker så småt at forberede alle på, at der kan komme meget mere omfattende økologiske underskriftindsamlinger senere, fordi den nuværende er alt for lidt.

@Jacob, de priser jeg har opgivet er som sagt hvad branchekilder og miljøstyrelsen har opgivet. For den offentlige forsyning. Det er selvfølgelig dyrere pr kubikmeter at rense vandet fra en lille privat brønd. Et lille ionbytteranlæg til at fjerne nitrat koster ca. 10000 kr og du skal regne med at bruge filtersalt for knap 500 kr om året.

Jeg har ikke tænkt mig at montere nogen filtre, for jeg er sådan set tryg ved mit vand. Det skulle da lige være for at fjerne kalk...

@Claus K Madsen

Har du mon også medregnet, hvad det koster at kontrollere, om filteret virker, som det skal.
Eller kan et par pesticid vandprøver til 10-20.000 kr pr. stk. ikke betyde noget i budgettet.
Og timeløn til kontrollanten.
Og har du taget højde for, at der nogle gange er et meget højt vandforbrug, mens det i andre perioder er lavt, så dimensioneringen af filteret og en sikker påfyldnings cyklus kan blive ganske irriterende at holde styr på for de mange tusinde små vandværker.
Og hvem vil drikke vandet..
Nej, jeg vil ikke spørge om mere her. Det giver ikke mening for mig, når jeg allerede har fået flere faktuelt vildledende og politisk antiøkologiske svar fra dig. Men jeg er skuffet over den fejlagtige og mangelfulde information om vandrensning, og det utroværdige glansbillede af den, som er blevet tegnet i denne tråd på bekostning af kampen imod sprøjtegifte i økosystemet.

Jakob, det er jo umuligt at svare "rigtigt" når du laver spørgsmålene om med tilbagevirkende kraft.

Jeg har givet dig bundreel oplysning: Prisen for at rense vandværksvand med kulfilter (Kilde, driftslederen fra Hjørring vandforsyning). Prisen for at rense vandværksvand for nitrat med ionbytter (kilde mst). Prisen for at installere og køre et ionbytteranlæg privat (kilde mst & Filtec).
For hvert enkelt eksempel kunne jeg da godt have skrevet lang smørre med alle mulige forbehold, men jeg skal jo også passe på lixtallet.
Nu vil du så have at jeg skal indregne prisen på den kvalitetskontrol som allerede foretages i prisen for at rense vandet. Suk.

Jeg tror også det er bedst vi stopper her.

@Jakob B.
Nu får du lejlighed til at komme med et langt svar:
Hvad mener du politisk antiøkologi er?

(Det må også meget gerne være et meget kort svar, hvis du hverken ved hvad økologi eller politisk antiøkologi er).

@Willy N

Politisk antiøkologi er for mig en politisk propaganda, som ofte er usand og vildledende, og som skader udviklingen af bæredygtig økologi.

Et eksempel fra denne tråd kan være dette:

"Jeg gentager: Det koster kun en merpris på 1% at rense drikkevandet. For de penge sikrer man forbrugerne mod både kendte og ukendte forureninger samtidig med at man faktisk aktivt fjerner forurening fra miljøet."

Men det er nok især mængden og gentagelsen og nu til slut bedyrelsen, som besegler situationen:

"Jeg har givet dig bundreel oplysning"

Man kunne måske anstændighedsvist have forventet en beklagelse, når man tager så grelt fejl. Man kunne måske også have forventet lidt mere ydmyghed videre frem, når man har taget fejl og bragt fake news. Det er trods alt medmennesker, der forgiftes. Men det kørte videre som en maskine med endnu flere forkerte informationer til offentligheden ledsaget af en bedyrelse om at være bundreel.

@Jakob B.
#31
" Politisk antiøkologi er for mig en politisk propaganda, som ofte er usand og vildledende, og som skader udviklingen af bæredygtig økologi."
" ... som ofte er usand ... " skriver du hvilket så betyder, at den også er noget andet end usand.
Giver det overhovedet mening?
Hvad er det den er når den ikke er usand?
Sand?

@Willy N

Propaganda og dens troværdighed kan evt. sammenlignes med reklame.

Du har måske hørt om "greenwash".
en.wikipedia.org/wiki/Greenwashing
www.verdensskove.org/greenwash

Det vil jo være sådan at der kan gå nogle nuancer tabt når man skriver en tekst der skal være overkommelig både at læse og skrive. Det er jo ikke nogen afhandling.

Jeg kunne selvfølgelig have skrevet:

"Det koster kun en merpris på 1% (med udgangspunkt i et fællesvandværk og i prisen incl. alle afgifter herunder vandafledningsafgift) at rense drikkevandet med den mest udbredte teknik, aktivt kul. For de penge sikrer man forbrugerne mod de langt de fleste pesticid forureninger og andre organiske forureninger. Uanset om de er erkendte eller ukendte fordi filteret virker meget bredt. Filteret virker f.eks. mod BAM som er det nedbrydningsprodukt der har lukket allerflest drikkevandsboringer. Filteret virker ikke mod salte som f.eks. nitrat og nogle organiske stoffer, herunder enkelte pesticider. Samtidig med at man renser vandet fjerner man I sagens natur forurening fra miljøet."

Jeg synes bare det er for meget at gøre ud af en enkelt kværulant som partout vil misforstå og fordreje alting.