God nyhed fra FN omkring sprøjtegifte.

I "The Guardian" hat FN-ekspert udtalt, at sprøjtegift slet ikke er nødvendige for at dyrke mad nok til at brødføde verden. ;)

www.theguardian.com/environment/2017/mar/07/un-experts-denounce-myth-pesticides-are-necessary-to-feed-the-world?utm_content=buffer5b551&utm_medium=social&utm_source=facebook.com&utm_campaign=buffer

Ekspert måske, bare i landbrug desværre. FN har sat en jurist til at kloge sig på fødevaresikkerhed.

"ikke i landbrug" skulle der selvfølgelig stå.

Må vi ikke bede om 60 sekunders mulighed for at redigere?

"FN har sat en jurist til at kloge sig..."
Flot holdning der tydeligvis antager, at blot fordi man ikke er agrouddannet eller forsker, at man ikke kan læse eller forstå hvad forskere skriver. ;)

Pesticider og GMO-afgrøder er ikke nødvendige for nogen, men økonomisk gavnlige for dem der fremstiller dem og de landmænd der bruger dem. Det er en forretningsmodel, som giver større udbytter og lavere fødevarepriser.

Omkostningerne bærer i alle over skatten. Forurening af vandmiljø og drikkevand. Giftrester i fødevarerne og afledte sundhedsskader, som fosterskader, kræft og allergier.

Der er intet nyt i at pesticider er unødvendige i fødevareproduktionen, det viser de rigtige landmænd på økologiske bedrifter i DK jo hver dag.

Fødevarer er der overflod af. Dem der sulter rundt omkring i Verden mangler jo ikke mad, men penge til at købe mad.

De siger, at vi runder 9 milliarder mennesker i 2050 og at der til den tid kan blivesvært at brødføde befolkningen. Det er usandt, det er et t brødføde befolkningen til den tid, men umuligt at kødføde, som vi gør nu. Er det ikke ca. 40% af alle dyrkede marker i DK der går til dyrefoder?

Pesticider er noget lort for flertallet, det har de været fra første produkt og det vil de altid være.

Nej, jeg synes da alle med interesse for et område skal søge viden om det. Men der er altså forskel på personlig udvikling, evt. deltagelse i den offentlige debat som privat person, og så på den anden side at optræde som ekspert for et statsligt eller overstatsligt organ.

Jeg synes FN skal tage sig selv alvorligt og sørge for at de udmeldinger de kommer med har faglig substans. Man sætter jo heller ikke en kassedame til at skrive klimarapporter.

Her har vi altså en jurist som har skrevet en rapport på 24 sider med henvisninger til div. avisartikler og indlæg fra NGO'er. Det ligner altså mere en SRP opgave end en ekspertudtalelse. Når man tænker på emnet, verdens fødevaresikkerhed, er det forkasteligt at optræde så lemfældigt.

FN har slår af og til sådan en skævert. Nogle har måske også hørt hvordan en FN komite har erklæret at "jøderne ikke har nogen historisk tilknytning til tempelbjerget i Jerusalem".

Jeg synes det synd, for det undergraver FN's anseelse og på sigt FN's mulighed for at gøre en positiv forskel i verden.

Minder lidt om dk politik og en hr bjørn lomborg...

@Claus K.

Nu er det så ikke FN - men blot en rådgiver for FN der har udtalt sig. Så venligst kend forskel på FN og deres rådgivere.

Det var iøvrigt (som der står i rapporten) en rapport om menneskerettigher og om retten til at få ren mad, vand og luft samt ærlige oplysninger om konsekvenser - så vil mene, at en jurist/advokat var og er den rette til at samle disse forskelligrettede oplysninger i et skrift.

Men igen, jeg er måske blot naiv i at tro, at folk der har taget videregående uddannelser, rent faktisk også er i stand til at forstå andre branchers forskning.

Men så synes jeg ærlig talt, at du i stedet for skriver en rapport om samme emne, så den er skrevet som du synes - frem for blot at brokke dig, uden at komme med reel kritik om de specifikke punkter - hvilket helt sikkert er på samme niveau som den omtalte jurist ihvertfald. ;)

Jeg kan ikke rigtig følge dig Ayoe, men vi er vist enige om at vedkommende der har udtalt sig om at brødføde verden uden pesticider ikke har nogen faglig baggrund på området.

Sprøjtegifte har det problem, at det slår de individer ihjel, der skulle løse problemet ad naturlig vej.
Men hvis man altid sprøjter, opdager man jo ikke, at det er overflødigt.
Og når det samtidig er skadeligt, bør der sættes mere fokus på det - det har vi drøftet tidligere.

Vinplanter f.eks. er meget udsatte for svampesygdomme. Jeg har i et par år med held brugt svampe til holde de skadelige svampesygdomme i ave.

@Claus

Har du da en faglig baggrund???

Ikke specielt inden for pesticider, men jeg er da bedre kvalificeret end en jurist hvis det skulle være. Det er vel snart sagt alle med en teknisk/naturvidenskabelig baggrund.

Men altså, jeg kan ikke rigtigt se hvad det kommer sagen ved Ayoe. Jeg udtaler mig ikke om komplekse globale problemstillinger på FN's vegne.

Nej, det har vi jo FN til Claus :)

Jeg synes nu rapporten er ganske god og konklusionen er - som ventet - lidt mere kompleks end avisoverskrifterne. Den har bl.a. den store fordel, at inddrage pesticidernes skadelige virkninger på mennesker og miljø. Det er jo ofte en post der mangler, når pesticidernes velsignelser markedsføres.

Kan læses her:
daccess-ods.un.org/access.nsf/Get?Open&DS=A/HRC/34/48&Lang=E

Som tidligere nævnt, så er vores dygtige økologiske landmænd beviset på, at pesticider er totalt overflødige. Hvis blot en brøkdel af de samfundsmæssige omkostninger ved pesticider blev indregnet i det store spil, ville brugen af pesticider være rent underskud. Det sker jo desværre ikke og i stedet er det dig og mig og alle andre skatteborgere der betaler regningen.

Ja ja. Mange af anbefalingerne kan de færreste vel være uenige i. Problemet er mere de udtalelser som åbenbart er kommet i forbindelse med rapporten, som refereret af Ayoe i det første indlæg.
Hvis FN bestemmer sig for at ville vurdere muligheden for at brødføde jordens befolkning uden pesticider, så er det naturligvis et spørgsmål hvis omfang og kompleksitet fortjener en stor kommission bestående af de fremmeste eksperter på området. Det er ikke noget en enkelt jurist kan vurdere.

Erfaringerne fra dansk landbrug ville givetvis være interessante for sådan en kommission. Økologisk planteavl her i landet giver vel 2/3 udbytte af den konventionelle (med betydelige forskelle mellem afgrøder). Det er i en situation hvor økologerne har ideelle forhold; god uddannelse og rådgivning, høj mekanisering og et købedygtigt marked mens de konventionelle er underlagt regulering og punktafgifter.

Hvis den danske erfaring kan ekstrapoleres ser det sort ud for ambitionen om at brødføde verden uden pesticider. Vi kan selvfølgelig ikke undvære 1/3 af potentialet.

I stedet synes jeg målet må være at trække resten af verden i samme retning som de danske konventionelle; Ud med de farligste pesticider, regulering af de resterende, ind med uddannelse, agroøkologiske metoder og ny teknologi.

Det er vel også nærmere det rapporten foreslår.

Claus, tilskriver du nu merudbyttet ved konventionelt landbrug pesticider ?

Det er selvfølgelig den samlede pakke som giver merudbyttet. Både gødning og pesticider. I Danmark er strukturen i det økologiske landbrug jo meget centreret omkring mælkeproduktionen som giver en hel del husdyrgødning. Dvs. vores økologer ikke har et udpræget lavt input af næringsstoffer. Derfor vil jeg tro at pesticiderne incl. herbicider har en stor del af æren.

Også for den økologiske mælkeproduktion er det nødvendigt at få tilført næringsstoffer udefra i form af fodermidler. Alt andet er uforsvarlig udpining af jorden og leve af mangeårig opsparet kapital.

@Claus

Er vi enige om, at du mener, at det er en dårlig rapport (udelukkende fordi han/hun er jurist)???

Hvis ja, så har jeg længere oppe bedt dig om, at skrive en alternativ rapport, der dækker samme spektrum og områder, på en måde du finder hensigtsmæssig - frem for blot at komme med påstande uden at henvise til de specifikke fejl og mangler som du mener den har. ;)

Og iøvrigt, så er det ikke juristen der har udtalt sig på FN's vegne, men kun henviser til, at rapporten lavet for FN sammen med en gift-ekspert og at han/hun rent faktisk har rejst verden rundt og snakket med folk der er tæt på problemerne. Det har du så næppe og ved derfor ikke nødvendigvis mere end juristen gør.

Og som jeg læser alle henvisninger til eksternt materiale, så er der temmelig mange videnskabelige (og sandsynligvis peer-reviewed) undersøgelser imellem - også selv om nogle af disse er lavet af GreenPeace's laboratorier eller bestilt af WHO og lignende NGO'ere samt nogle cases i form af artikel-henvisniger.

Kors i....

@Hans & @Claus

Hvad laver I overhovedet herinde frem for på et ganske alm. haveforum, når I er så glade for pesticider og kunstgødning??? Er og bliver I bare BL-trolls??? Noget kunne ihvertfald tyde på det.

Dels, så må økologiske mælkeproducenter kun have ca. en ko pr. ha. jord for at reducere gødningstrykket og udpiningen af jorden. Dels må de også gøde med visse gødningsalternativer til kunstgødning. Og dels så bruger de ofte andre sorter og afgrøder med fx. højere proteinindhold og et mindre behov for gødning. (enkorn har fx. et langt højere indhold af protein og mineraler end moderne, højtydende hvedesorter og så har det tillige et minimalt behov for gødning og er generelt resistent for mange sygdomme)

Fosfat er en begrænset ressource som fagfolk har anslået til kun at holde i max. 30-50 år endnu med nuværende forbrug - så hvor står landbruget med sit overforbrug af NPK til den tid?

Det økologerne (her animalsk produktion) mest af alt mangler, er økologiske plantebrug, at støtte sig op ad, samt forskning i alle de nye dyrkningsmetoder som dukker op i disse år - om det er permakultur, dyrkning af blandingssæd, no-dig, blanding af disse og lignende metoder.

Og iøvrigt er vi kun godt 6 mia. mennesker her på jorden for nuværende, men kan lave mad til 10-11 mia. og smider mad ud til ca. 2-3 mia. mennesker - så det er ulige fordeling af mad og madspil samt landbrugstilskud der skal bekæmpes, så de fattige rent faktisk kan tjene penge på deres afgrøder, frem for at bliver oversvømmet af billige vestlige landbrugsprodukter.

Med andre ord, vi behøver ikke en stor animalsk produktion for at brødføde verden. Den kan rent faktisk brødføde sig selv. Vores danske landbrug kan kun overleve på sigt, ved at satse på kvalitet frem for kvantitet - og kvalitet er sg'tte lige det konventionelt landbrug står for længere.

Jeg har set en dokumentar, hvor de viste, at 1.000 m2 jord dyrket som permakultur og uden dyr (undtagen lidt høns og kaniner) kunne give ca. 1-2 ton mere udbytte end nabolandmanden kunne dyrke på en hel hektar, med kunstgødning og sprøjtemidler. Så I har begge jvf. den totalt uret i at høje udbytter skyldes sprøjtning og kunstgødning. ;)

@Ayoe

Claus er GMO-forsker og Hans er mangeårig konventionel pesticidbonde ved Kalundborg og har holdningsfællesskab med ekstremisterne i Bæredygtigt Landbrug.

De er her udelukkende for at modarbejde økologien, hvilket Claus i det mindste indrømmer.

Redaktøren og foreningen Praktisk Økologi er bekendt med dette og støtter op om deres virksomhed. Derfor kunne jeg ikke drømme om at være betalende medlem igen. Jeg har for et par år siden brugt en lørdag på at google havenyts forum og blev lidt skuffet over hvor mange indlæg jeg fandt med anbefalinger og tricks til at bruge gift og kunstgødning. Hvorfor er de ikke blevet slettet?

Fordi havenyt vil være der for alle, så der kan vises en høj besøgsstatistik for annoncørerne!

Alle de gode artikler er skrevet for 10 år eller mere siden, da mange ildsjæle kom på havenyt. De dage, hvor havenyt var bannerfører for økologi i haven er slut.

@Tom
Tjaah, det var sgi triste nyheder du der kom med mht. Praktisk Økologi og deres holdning til dette - havde godt nok googlet Claus og kendte jo fint til Hans i forvejen. :(

Men måske skulle vi andre reelle brugere starte vores eget forum op et andet sted og holde hånd i hanke med de oprindelige etiske linier. Måske vi kan få startfunding fra Frie Bønder - Levende Land? ;)

Her er iøvrigt en lille hyggelig artikel til smilebåndet omkring BL og de andre organisationer indenfor landbruget. ;)

gylle.dk/smitsom-paranoia-haerger-i-toppen-af-dansk-landbrug/

"Havelyst.dk" er for medlemmer.

"Havenyt.dk" er for alle.
Af indlæggene fremgår det tydeligt, at der er utrolig mange nybegyndere, der søge hjælp her.
Det ville være helt forkert, hvis vi med en økologisk forståelse meldte os ud, fordi der også bliver forsøgt promoveret gamle konventionelle råd.
Hvem skal så åbne nye haveejeres øjne for at forstå, hvad der får havens planter til at trives?
Gå ud i solen, bliv opladt, og vend så tilbage til dette vigtige forum.
Det er også muligt at gå aktivt ind i foreningens (PØ's) arbejde, hvis man mener, at der skal rettes op på noget.

Men tilbage til trådens emne:
The report found that just 35% of developing countries had a regulatory regime for pesticides and even then enforcement was problematic. It also found examples of pesticides banned from use in one country still being produced there for export.
Hvordan kan nogen forsvare at producere et giftstof, der ikke må bruges i eget land, for at tjene penge i andre land?

Eller hvordan kan man forsvare skadevirkninger og dødsfald:
The report said: “Chronic exposure to pesticides has been linked to cancer, Alzheimer’s and Parkinson’s diseases, hormone disruption, developmental disorders and sterility.” It also highlighted the risk to children from pesticide contamination of food, citing 23 deaths in India in 2013 and 39 in China in 2014. Furthermore, the report said, recent Chinese government studies indicated that pesticide contamination meant farming could not continue on about 20% of arable land.
“The industry frequently uses the term ‘intentional misuse’ to shift the blame on to the user for the avoidable impacts of hazardous pesticides,” the report said. “Yet clearly, the responsibility for protecting users and others throughout the pesticide life cycle and throughout the retail chain lies with the pesticide manufacturer.”

Ayoe, det begynder at dæmre for mig at du faktisk mener at jeg må enten a) tilslutte mig de udtalelser du citerer, eller b) udarbejde min egen rapport.

Det ved jeg godt nok ikke lige hvad jeg skal sige til. Det er ikke en argumentationsform jeg har mødt længe...

Mht. min færden i øvrigt på dette forum, så er jeg her egentlig for at snakke køkkenhave. Det kan moderationen forvisse sig om ved at se mine talrige indlæg i den slags tråde.
Men altså når du, Tom mfl. vælger at starte tråde om fødevareproduktion i et større perspektiv, så byder jeg da også gerne ind der.

Du må føle dig meget usikker i din sag når du ser et behov for at afskærme dine meningsfæller fra andre synspunkter.

Nej @Claus - det er IKKE det jeg siger! :/

Det jeg siger, er at du blot nedgør en person for
1) hans/hendes uddannelse og
2) for personens skriverier
- UDEN at komme med eksempler og rettelser, hvis noget er forkert i dine øjne (selvfølgelig med tilhørende relevante links til div. undersøgelser m.m.).

Med andre ord, et peer review på rapporten! Hvis du ikke gider det - så synes jeg personligt, at du helt skulle have undladt at kommentere på den. ;)

Og ang. din færden på dette forum - hvis du alligevel ikke er interesseret i økologitanken, så er der masser af forum med haveråd og div. eksperter, der også accepterer gift og kunstgødning i havebrug.
Så ville du tillige slippe for os "øko-tosser" som rent faktisk GERNE VIL ændre på tingene og har en tankegang du tydeligvis overhovedet ikke kan forholde dig til.

Man siger at hjerner er plastiske hele livet, i større eller mindre grad. Men tvivler godt nok på, at det gælder for dit vedkommende.

@Lars

Citat dig: "Det ville være helt forkert, hvis vi med en økologisk forståelse meldte os ud, fordi der også bliver forsøgt promoveret gamle konventionelle råd."

Men hjælper det så, når typer som Hans og Claus gentagende gange promoverer de ting, som dette forum decideret har frabedt sig, men alligevel ikke håndhæver???

Citat Havenyt:"Alle indlæg skal være haverelaterede og faglige og må IKKE opfordre til at bruge sprøjtemidler eller andet, som kan skade mennesker, dyreliv og miljø, man skal samtidig huske på, at havenyt er et ØKOLOGISK forum."

Vi skal bruge vores viden om økologi til at tilbagevise forældede konventionelle dyrkningsråd.
De nye haveejere har sikkert hørt forskelligt, og det vil så ofte være de råd, der blev givet for 50-100 år siden - råd vi selv tidligere har fulgt, inden vi blev klogere. Det tager utrolig lang tid, før nye erfaringer og viden trænger igennem.
Det er positivt, at de nye haveejere alligevel spørger os til råds.
Og så må vi jo forklare dem, at den nyeste viden siger, at man skal styrke naturen i stedet for at slå den ihjel. Slår man et skadeligt insekt ihjel, slår man også alle de nyttige insekter ihjel. Man skal derimod skabe forhold, så de nyttige insekter udkonkurrerer de skadelige.
Man skal skabe gode forhold for planternes rødder i stedet for at fokusere på tilførslen af kunstige gødningsstoffer. En plante uden gode rødder kan ikke optage næringsstoffer.
etc..

@Claus

Og tilbage til pesticid-samtalen.

"Erfaringerne fra dansk landbrug ville givetvis være interessante for sådan en kommission. Økologisk planteavl her i landet giver vel 2/3 udbytte af den konventionelle (med betydelige forskelle mellem afgrøder). Det er i en situation hvor økologerne har ideelle forhold; god uddannelse og rådgivning, høj mekanisering og et købedygtigt marked mens de konventionelle er underlagt regulering og punktafgifter.

Hvis den danske erfaring kan ekstrapoleres ser det sort ud for ambitionen om at brødføde verden uden pesticider. Vi kan selvfølgelig ikke undvære 1/3 af potentialet.

I stedet synes jeg målet må være at trække resten af verden i samme retning som de danske konventionelle; Ud med de farligste pesticider, regulering af de resterende, ind med uddannelse, agroøkologiske metoder og ny teknologi."

----------------------------

For det første - 2/3 er GODT NOK til stadig at have en fuldt fungerende fødevaresektor, der giver arbejdspladser og eksportindtægter. Danmark kan brødføde sig selv blot med landbrugsjorden på Lolland og Falster - og Sjælland kunne levere foder, mælk,æg og bacon nok til os også. Dvs. at resten af landbrugsjorden kan bruges til eksportvarer. Vi (og verden) har IKKE brug for ½ mio. stykker malkekvæg eller 20 mio. svin på støtten. Vi kunne sagtens klare os med 1/4-1/3 af disse, uden at komme i nærheden af at blive veganere.

For det andet - økologerne har ikke ideelle forhold overhovedet. Ofte bliver op til halvdelen af deres afgrøder kasseret pga. forurening fra konventionel sprøjtning ved naboer. De har et endnu højere niveau af regulering - om end de slipper for mange af punktafgifterne.

For det tredie - som jeg har sagt før. Verden kan sagtens brødføde sig selv, også ved hjælp af økologi. Der er videnskabelige undersøgelser, at specielt i sårbare områder (semiørken og tropiske himmelstrøg) er der bedre høstresultater med økologi end med konventionel dyrkning. Desuden betyder det også rigtig meget, at 3.verdens-lande beklageligvis har fået opkøbt meget store jord-områder af landbrugskoncerner, som har lavet plantager til, at efterkomme vestens enorme behov for billige planteolier og proteinfoder til produktion af billigt kød. Det betyder at mange lokale subsistensbønder dermed ikke længere har adgang til jord til at brødføde sig selv og ikke har råd til at købe de dyre vestlige varer. Og tillige så dyrker vi så meget mere for nuværende, at vi smider fødevarer ud til 3-4 mia. mennesker - kan bare ikke se, hvor bæredygtigheden er i dette - specielt set med det enorme forbrug af sprøjtemidler der bruges af de vestlige koncerner og storfarmere, som ødelægger de lokale biotoper og drikkevandsressourcer samt forgifter hele befolkninger. :(

Og for det fjerde - "ud med de farligste pesticider" - jeg vil så sige, at selv de der er godkendt herhjemme er også farlige. Det er muligt at kogesalt i første omgang er farligere end glyphosat, men kogesalt kender man langtidskonsekvenserne ved, det gør man ikke altid ved alle de moderne sprøjtemidler. Bl.a er RoundUp og pesticid-hjælpestofferne sat i forbindelse med skrumpelever, kræft og masser af andre sygdomme, samtidig med at disse sprøjtemidler giver stigende resistens imod dem i naturen (ukrudt) og er nu anderkendt som en af hovedårsagerne til CCD (Colony Collapse Disorder) i bistader. CCD kan dermed på sigt komme til at koste landbruget 1/3 eller mere af deres produktion alligevel.

Og landbrugsjorden over hele verden lider mere og mere af udpining, forsaltning (pga. kunstvanding og gødning), traktose og lign. ubehageligheder foruden forandrede lokale klimaer (tørke/oversvømmelser/storme m.m.)

Med andre ord, økologi (som minimum) er et MUST, hvis vi på sigt skal brødføde verden!

Jeg synes nu ikke jeg nedgør nogen. Jeg påpeger bare at denne "FN ekspert" som ,The Guardian kalder hende, ikke er ekspert inden for det område hun har udtalt sig om vdr. pesticiders bidrag til at sikre fødevareforsyningen.
Jeg anerkender fuldt ud hendes ekspertise inden for jura og beslægtede områder.
Jeg tror ikke der er mange agronomer som vil bestride at produktiviteten ville falde ganske kraftigt hvis man helt droppede pesticider i morgen. EJ heller at vi skal reducere pesticidforbruget vel at spille på alle de andre tangenter også. Se f.eks. her:
link.springer.com/article/10.1007/s13593-012-0105-x

Mht. økologiske vs. konventionelle køkkenhaver, så er den eneste forskel jo om man bruger kunstgødning eller ej. Som almindelig haveejer har man (mig bekendt) ikke lov at bruge nogen pesticider på spiselige afgrøder som ikke også er tilladt i økologisk jordbrug.
Derfor er der masser af haveerfaringer jeg udmærket kan udveksle med økologer selvom jeg ikke abonnerer på ideologien som sådan.

@Claus

Jeg kan så finde mange agronomer og forskere, der netop modsiger dette - også selv om økologi måske ikke helt giver samme udbytter på alle afgrøder.

Her er en nyere analyse end den du har leveret (fra 2015, hvor din er fra 2012) og som netop påpeger de ting jeg lige har nævnt.

"Although agriculture provides growing supplies of food and other products, it is a major contributor to greenhouse gases, biodiversity loss, agrochemical pollution, and soil degradation (1⇓–3). Concerns about the sustainability of conventional agriculture in particular have promoted interest in alternative farming systems that are more environmentally benign."

www.pnas.org/content/112/24/7611.full

Og nej, der er langt større forskel end kunstgødning på økologi og konventionel. Jeg tror endda, at de fleste økologer kan se igennem fingrene med, at man en gang imellem kommer til at bruge lidt NPK i haven.

Men at du på een eller anden måde har fået den idé, at alm. havedyrkere kun må bruge økologiske produkter, er godt nok en tanketorsk af dimensioner eller en fremvisen af total mangel på forståelse for begrebet økologi.

I økologisk havebrug (OG landbrug) bruger man INGEN kemiske sprøjtemidler (pesticider), ud over visse godkendte former for planteudtræk, brun sæbe og sprit samt Ferramol (snegle). Den direkte bekæmpelse kan derfor kun foregå mekanisk (for eksempel maskiner, som river op, alm. hakker og klør fem, fælder eller afbrænding) og biologisk (udsætning af nytteorganismer, svampe og insekter, der æder eller på anden måde fortrænger skadedyrene).

Derimod må konventionelle havefolk bruge hormonstoffer og kemiske gifte m.m. - de har ca. 53 produkter at vælge imellem, som iøvrigt også er tilladt i konventionelt landbrug (fx. RoundUp) mens landbrug og andre erhverv har adgang til omkring +/- 400 forskellige kemiske bekæmpelsesmidler.

Hov, glemte link til pesticidlisten, som den ser ud i år: :(

middeldatabasen.dk/positiveList.asp

Djævlen ligger som bekendt i detaljen Ayoe. Jeg skrev om køkkenhaven og spiselige afgrøder.

Når jeg kigger på hylden plantecenteret finder jeg sneglekorn med jernfosfat, insektsæbe, dipel (B. thuringensis) og svovlmidler mod svampesygdomme i frugttræer mv.
Disse midler må økologerne også bruge.

De andre midler du nævner sælges med den begrænsning at man netop ikke må bruge dem på spiselige afgrøder.

Eller hvad?

Jeg skal se på din artikel senere.

Jeg, og sandsynligvis alle andre økologer, differentierer så ikke imellem om det er til græs, bladlus, mos, fluer eller ukrudt i indkørslen, Claus. ;)

Pesticider er gift uanset hvor de bliver brugt - og de ødelægger lokale grundvandsreserver og nabohaver og/eller egne afgrøder i form af forurening.

Og ved siden af disse produkter som du finder på hylderne i dit lokale havecenter, så finder du helt sikkert også tonsvis af insektgifte og herbicider, som dovne og/eller uvidende havefolk har en tendens til at bruge meget af.

Jeg noterer at du anerkender min påstand om at privates mulighed for lovligt at sprøjte spiselige afgrøder ikke adskiller sig fra økologernes.
Forskelen på min og en åh så økologisk køkkenhave er brugen af kunstgødning.

Ja, i spiselige afgrøder må alm. havefolk ikke bruge kemi - det anderkender jeg. Men de (og konventionelle landmænd) må stadig bruge pesticider til alt andet og det anderkender jeg dem ikke retten til - da disse (og tydeligvis også dig) forgifter mig, min familie og venner, mine omgivelser, min mad og mit vand og ikke betaler en tøddel i kompensation for tort og svie!

Enhver har jo lov at have sin mening. Fakta bør man derimod kunne blive enige om.

Jeg kan se den artikel du henviste til tidligere er helt på linje med mig mht. at økologisk jordbrug er mindre produktivt. Forfatterne kommer så frem til at det alligevel er profitabelt fordi den merpris man opnår er større end nødvendigt for kompensere for udbyttenedgangen.

Jeg er ikke så vild med deres metode, metaanalyse, som er en matematisk måde at opsummere andres resultater gennem 20-30 år, men rent bort set fra det er jeg enig i at økologi kan være profitabelt så længe der er kunder som kan og vil betale en tilstrækkelig stor merpris.

Jeg synes til gengæld ikke at det er ønskværdigt at fremme en produktionsform som er mindsker fødevareudbuddet og presser priserne opad. Normalt slynger jeg ikke om mig med ordet usolidarisk, men her er det vel egentlig på sin plads.

Haha, en sand lobbyist ham Claus - usolidarisk, jo tak den er god.

Som vanligt negligeres de voldsomme skader og økonomiske konsekvenser som pesticider har for enkeltindivider og samfund globalt - det kan man kalde usolidarisk.

Selvfølgelig skal økobonden have mere for sine varer og der er masser af landbrugsjord til at brødføde 9 milliarder i 2050 - den skal bare bruges bæredygtigt. Hvis det går galt bliver det fordi vi fortsætter den kurs vi har nu og ressourcer, som fosfor slipper op. Hvis ikke der kommer en dygtig forsker og fortsætter, hvor du slap Claus. Jeg beder til, at fosforproblemet løses af en nonprofit organisation.

@Ayoe
Hvis du har en ide eller et konkret alternativ til havenyt er jeg med - også som betalende medlem. Blot fokus er på udvikling af økologi i haven og skyklapbærende lobbyister som Hans og Claus udelukkes.

Jeg slipper skam ikke fosforproblemet frivilligt Tom. Jeg har netop publiceret endnu et beskedent bidrag og der er flere i pipelinen. I det lille hjørne af problematikken jeg arbejder med synes jeg vi gør fremskridt.

Som nævnt længere oppe, så anerkender jeg et behov for bedre regulering og uddannelse i brug af pesticider i mange lande. Det synes jeg er vejen frem.

@Claus

"Jeg synes til gengæld ikke at det er ønskværdigt at fremme en produktionsform som er mindsker fødevareudbuddet og presser priserne opad. Normalt slynger jeg ikke om mig med ordet usolidarisk, men her er det vel egentlig på sin plads."

--------------

Well, ordet "usolidarisk" kan i den grad vendes om - både økonomisk og miljø-/produktionsmæssigt. ;)

For det første, så er det hovedsagelig butikkernes priser herhjemme, der gør det forholdsmæssigt dyrere at købe økologisk (de tager sig for godt betalt - en øko-kyllingefarmer får fx. kun ca. 5-7 kr. pr. kg ekstra i forhold til en konventionel - resten tjener dagligvarebutikkerne). Så det er nok mest butikkerne der er "usolidariske".

Desuden, så vil en fattig subsistensbonde have færre udgifter og tjene mere på sine varer, selv om hans udbytte MÅSKE er mindre - da der jo altså ER mange farm-trials, der har målt større udbytter på små jordstykker, hvis de blev drevet økologisk/permakulturmæssigt i forhold til konventionelt. Så subsistensbonden kan altså tjene mere og dermed have mere købekraft = mere ligelig fordeling af rigdom.

Ang. fødevareudbud: Der går ca. 7 kg korn til at producere 1 kg oksekød, 4 kg korn til at producere 1 kg svinekød og 2 kg korn til at producere 1 kg fjerkræ samt mange 1.000 l. vand, så der kan brødfødes betydeligt færre kødspisere end vegetarer på det samme areal.

Ca. 59-70% af jordens landbrugsarealer går til kødproduktion (26% græsningsarealer og 33% til foderafgrøder) - med andre ord, det er og bliver ikke et spørgsmål om, at dyrke mad nok til jordens befolkning, men om hvad det er vi dyrker og spiser. Jeg har set tal der siger, at vi skal øge produktionen med ca. 60% og det svarer ca. til det areal vi laver kød på.
Jeg er ikke så naiv, at jeg forventer at al kødspisning helt bliver stoppet - men vi kommer til at skulle forvente, at kød bliver en særdeles dyr spise.

Endelig, så lider verdens landbrugsjord i den grad. Ca. 1/3 er i fare for udpining, traktose, erosion, forsaltning, tørke osv. som økologi i særdeles høj grad kan modvirke.

www.etiskraad.dk/etiske-temaer/natur-klima-og-foedevarer/undervisning-til-grundskolen/stamcellekoed/koedspisning-og-klimaforandringer

www.organictoday.dk/en-tredjedel-af-klodens-dyrkbare-jord-i-fare/

Ayoe, jeg citerer sådan set bare den kilde du selv kom med. Den siger at økologisk jordbrug giver mindre udbytte men er profitabelt fordi merprisen er højere end merudgiften.

Der må jeg bare sige at selvom jeg skeptisk overfor metodikken så er jeg enig i din kildes hovedkonklusion. Jeg synes bare ikke det er et ønskværdigt scenarium.

Mht. farmtrials i udviklingslandende så er der lige nogle ting man skal være obs. på.
1) er "agroecology" fejlagtigt oversat til økologi?
2) Hvad er det for et "konventionelt" reference scenarium der arbejdes med?

Man kan godt finde en 10 subsistensbønder i et uland, mandsopdække dem med agronomisk rådgivning og så måle en udbyttefremgang i forhold til året før ved "omlægning til økologi". Det er bare ikke en reel måde at gøre det. Havde de samme 10 bønder fået rådgivning +kunstgødning +kemisk plantebeskyttelse, ja så ville udbyttefremgangen selvfølgelig have været endnu større.

Dine betragtninger omkring kødforbruget er jeg helt enig i. Desværre er der en meget stærk kobling mellem kødforbrug og købekraft, så det er rigtigt svært at få den velstand vi gerne vil have i hele verden uden et højere kødforbrug.

Her er lidt mere om de udfordringer der er i forhold til at vurdere muligheden for at brødeføde verden økologisk:

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378429012004716

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.