Har vi mon en ny »DDT-skandale« om 25 år

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Hvad er Glypfosatrester?
Omfatter det AMPA i undersøgelserne ?
Hvad er AMPA, og hvor kan det stamme fra?
Kan fundet AMPA bestemmes som stammende fra én bestemt kilde?

@Tilde P.
Jeg ved ikke om AMPA er omfattet af undersøgelserne (et nedbrydningsprodukt af Glypfosfat, som også er det aktive stof i Roundup og andre pesticidprodukter).

Men her er en artikel der omtaler hvad AMPA er og hvad det gør ved mennesker. :(

www.farma.ku.dk/index.php/AMPA-receptorer-og-celledoed/2188/0/

Ved en lignende diskussion for nogle år siden, spurgte jeg skriftligt det laboratorium, som foretager disse analyser, om det var muligt at bestemme, hvor det fundne AMPA stammede fra.
Jeg fik det skriftlige svar, at det ikke var muligt, hvor gerne man end ville.
AMPA er nedbrydningsprodukt af mange forskellige stoffer bl.a. fosfonater i maskinopvaskemidler.

Hvorfor spørger du så, når du tydeligvis har undersøgt det???

Uanset, så skal Glypfosfat forbydes ASAP, da de IKKE ryger igennem et renseanlæg (som opvaskemidler i det mindste gør) og tager det værste.... og for min skyld kan næste punkt på dagsorden være opvasketabs m.m. samt bedre renseanlæg.

Uanset, så må det være sådan, at landbrug ikke skal støttes i at bruge det (landbrugsstøtten som minimum...helst totalt forbud), da det koster os alle flere penge i bl.a. øgede sundhedsudgifter af følgevirkninger samt rensning af drikkevand.

Og gamle kloaksystemer. som er utætte som en si.
Nedsivningsanlæg eller direkte udledninger til gamle drænsystemer i sommerhusområder eller spredt bebyggelse i det åbne land.
Eller AMPA fra nedbrydning af aminosyrer fra døde mus og regnorme.

Der er nok at vælge imellem for enhver tro og religion ;-)

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@Tilde

Vi ved godt, at du er herinde for BL's skyld og sprede (mis-)information (troll).... ellers har du næppe noget at gøre herinde, med din grundholdning.
Du har din kamp for at beskytte RoundUp m.m. - vi andre har vores med det modsatte. Rent faktisk skriver du stort set ikke herinde, undtagen når det handler om gift, har jeg lagt mærke til (og når du ikke går i anonym mode). :-/

Men bortset fra det, så er der da problemer med mange af landets kloaksystemer, netop fordi kommunerne ikke har økonomi til at renovere og må bruge skatteindtægter på sygdom ... der kunne vi jo passende flytte landbrugsstøtten til at modernisere de resterende kloaksystemer og rensningsanlæg.

De par arbejdspladser der ryger vil blive langt opvejet af de arbejdspladser et økologisk (eller blot gift- og penicillinfrit) landbrug kan generere. ;)

@Franc Chr.

Faktisk er det vist kun 1% af forbruget i DK, at private haver står for - sagt af "fjenden" selv. ;)

"Spørgsmål nr. S 1450
Vil ministeren følge opfordringerne fra vandselskaberne HOFOR, Vandcenter Syd og Aarhus Vand om at indføre et forbud mod sprøjtning med pesticider i private haver eller på anden måde forbedre mulighederne for at forbyde dette i konkrete tilfælde?

Svar
Jeg er enig i, at vi skal passe godt på vores grundvand, og det gør vi blandt andet ved at have en af Europas skrappeste godkendelsesordninger.

Sprøjtemiddelstrategien for 2013-15, der er baseret på en bred politisk aftale mellem regeringen, Venstre, Konservative, SF og Enhedslisten, og indeholder allerede en række initiativer, som vedrører de privates brug af sprøjtemidler, uanset at sprøjtemiddelforbruget i de private haver kun udgør under 1 % af det samlede sprøjtemiddelforbrug. Initiativerne vil reducere belastningen både af natur og grundvand og af brugernes sundhed."

www.ft.dk/samling/20131/spoergsmaal/s1450/svar/1136809/1369738.pdf

Ok. Så lad mig tage det en gang til med EU´s landbrugsstøtte, selv om det ikke hører hjemme på en haveside.

Danmark betaler et årligt kontingent til EU, og får forskellige tilskud retur.
Herunder er den direkte ha-støtte til alt landbrug i EU.
Disse midler indgår så i den alm. danske statshusholdning, hvor alle midler, på et tidspunkt, er inde og vende i statskassen.
Er der virkelig endnu nogen, som er så naive, at de tror Danmark ville slippe billigere i kontingent til EU, hvis vi ensidigt frasagde os landbrugsstøtten? De ville grine deres r.. i laser nede i Europa over "De dumme danskere".

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Nu er jeg så af den overbevisning, at sådan som EU fungerer i dag, så skulle vi helt ud af EU og lave løse aftaler (som i EF-tiden) i stedet for. Så slipper vi også for TTIP- og Glypfosfatgodkendelser, der er trukket ned over hovedet på os. ;)

Desuden, så er hovedparten af støttemidlerne noget vi indirekte betaler via vores bidragssatser til fx. kreditforeninger og banker, da disse forventer, at op mod 1/3 af alle landbrug alligevel går konkurs pga. grådighed hos mange landmænd (i de sidste 20 år), der har gældsat sig pga. elendige økonomer og agrokonsulenter der bare siger effektiviser-effektiviser - frem for at producere kvalitet.

Landmændende har nu produceret sig en pukkel til i kød og mælk, som ingen vil købe (ud over fattige der ikke har råd til andet), når de har alternativer, som ikke forurener deres ungers urin, hjerner og kroppe. :P

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@Frank Chr.

Min have er også med i den forening og det er da en start. Tror dog, at landmændene holder sig til Landsforeningen Praktisk Økologi (ejer af havenyt.dk) - og har en del mere politisk vægt end Giftfri Have har for nuværende. ;)

@Frank

Du har helt ret i, at de kommer med jævne mellemrum, altså skandalerne, i den agrokemiske industri.

Hvis du bruger lidt tid på hver af dem, vil du opdage, at alle skandalerne uden undtagelse drejer sig om stoffer markedsført som "nye, ufarlige aktivstoffer". Efter nogle år - eller årtier - viser det sig hver gang, at stofferne havde "uventede" bivirkninger og de forbydes eller reguleres stramt.

Så er det jo godt, at der i mellemtiden er kommet nogle "nye, ufarlige aktivstoffer" og så kører møllen igen :)

Utroligt, at der ikke snart kan stilles krav om en reel test af nye aktivstoffer!!

Det er en spændende artikel du linker til, men den énøjede forsker, Nina Cedergren, der er mere bange for kaffe end glyphosat - er det ikke i en anden artikel på ing.dk?

Noget af al den fusk der er foregået med RU er jo netop, at der kun er testet på ét af aktivstofferne (glyphosat), mens der er hele den komplekse recept der sprøjtes ud og siden spises.

Der er kun én vej og det er økologiens vej og gerne under skærpede regler af hensyn til klima og biodiversitet!

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@ Ayoe B. Primdal /

Kan ikke være mere enig, ud af EU eller stop landbrugsstøtten, især landbrugsstøtte til produkter der eksporteres til U-lande (også med støtte) til stor skade for disse landes eget landbrug, f.eks. sukkerrør.

På dét punkt genererer EU fattigdom og flygtninge - med vores egne skattekroner!

Og den handelsaftale, som Venstre sikkert vil sælge på løfter om arbejdspladser og vækst, vækst, vækst og trumfe igennem er ren gift for miljøet og for folkets ret til deklarering af fødevarer m.m.

gmwatch.org/news/latest-news/16909

@Frank

WHO har i mange år stået i spidsen for klassificeringen af kræftfremkaldende stoffer og deres klassificeringer anvendes af flere lande i national lovgivning, det gælder også Danmark.

Nina Cedergren, har vist udtalt, at WHO tager fejl i deres klassificering - det er skønt med selvtillid, men ydmyghed kan også være på sin plads. Kommer der en tilbagetrækning fra WHO, så skyldes det udelukkende det umenneskelige pres, som en stor amerikansk, agrokemisk virksomhed udsætter forskerne og WHO for i deres lobbyarbejde. Bl.a. kommer en stor del af WHO's budget fra USA!

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.