Forbyd RU i private haver

Afledt af den aktuelle afstemning, fik jeg set denne film her til formiddag (1½ time):

www.youtube.com/watch?v=87qrTXZaXkk

Den beskriver lidt skræmmende fakta om emnet på den globale arena.

Øhm...?

Afhensyn til os lidt uvidende personer, og filmens længde 1:40, kunne du måske uddybe lidt om indholdet?

Jeg kan ikke se videoen, da jeg har blokeret for flash.

Men jeg går ud fra det er Round-up, der skal forbydes i private haver.
Det, er jeg helt enig i, jeg har selv brugt det i meget begrænset mængde, og penslet det på stubbe. Men effektivt er det ikke på andet end græs.

Frankrig har nylig totalforbudt det, da det muligvis er kræftfremkaldende.

Og så er det vel overflødigt på en side om økologisk havebrug...
Mvh
Tine

Jeg kan ikke huske, om der har været linket til underskriftindsamlingen - men det er der så her:

www.skrivunder.net/stop_roundup_i_private_haver

Burde man ikke snarere gå efter RU- forbruget i landbruget og på GMO-afgrøder? De store syndere.

Enig med Lene Skelmose
- de små "fisk" er selvfølgelig også vigtige i denne sammenhæng; men det er de store syndere, som har magtfulde venner, der skulle have forbud.

Hvis I er på Facebook, kan I læse mere her om, hvorfor de har valgt at fokusere på private i første omgang:

www.facebook.com/pages/RoundUp-Stop/834637116591689?fref=ts

Men den korte version, kopieret fra ovennævnte side:

"Vi synes det er bedst at begynde med det private salg, ud fra devisen: Et skridt ad gangen. Vi tror gangske enkelt at det er for stor en mundfuld. Men lad os tage det første, og dernæst det logiske næste skridt. Vi er friske!"

Jeg tror, at der er en vis risiko for, at personerne bag kampagnen, vil blive mødt med krav fra Monsanto.

For det første bruger de i kampagnen et varemærke (RU), inklusive original grafik fra samme - ganske vist lettere modificeret. For det andet er kræftmistanken fra who rettet mod det aktive stof, glyphosat og ikke mod et bestemt produkt indeholdende dette.

Selv om kampagnen mod sprøjtemidler i haverne er sympatisk, så tror jeg den bliver stoppet/ modificeret ret hurtigt :)

Har spurgt dem, om de har styr på det :)

Det var pænt gjort af dig :)

Med den magt virksomheden har, skal det såmænd nok lykkes dem at få glyphosat væk fra IARC´s liste igen :-D
De er godt i gang allerede.

Ja - de gør, hvad de kan, og det er desværre lidt for meget...

så har jeg været inde og skrive under på at RU skal forbydes i private haver . Nu har over 2300 personer skrevet under .

Tom - en kommentar fra folkene bag siden:

"Det forholder sig sådan at man gerne må bruge logo på det der i juristhåndbøgers "casebeskrivelser" kaldes 'protestsider. Så længe der ikke er nogen som helst form for kommercielt ærinde eller formidling af salg og så længe man ikke skriver noget der ikke passer (ift. hvad anvendelse af RoundUp bevirker). Man må altså gerne bruge både navn og logo, så længe disse ting overholdes."

OK, de har styr på det. Nu er det jo i DK, så måske står juraen til troende :)

Inden i går i selvsving:

"Giftekspert: Roundup-stof er mindre giftigt end bordsalt"

ing.dk/artikel/giftekspert-roundup-stof-er-mindre-giftigt-end-bordsalt-121574

»Vi skal ikke bekymre os om glyphosat«

Jeg ville nu ikke strø glyphosat på min leverpostejmad....
Desuden er bordsalt heller ikke det bedste for miljøet, når man smider det i rigelige mængder. 1 spskfuld salt skulle være dødelig dosis for et menneske?

Maria, siden artiklen i Ingeniøren, er bl.a Arbejdstilsynet kommet på banen og har fundet det nødvendigt at reagere:
nyhederne.tv2.dk/2015-05-28-roundup-kommer-paa-arbejdstilsynets-kraeftliste

Det tyske institut for risikovurdering BfR har netop gennemført en omfattende reevaluering af glyphosat på vegne af EU's fødevareagentur EFSA.

De har gennemgået op mod 300 toksikologiske studier og 900 videnskabelige publikationer. De konkluderer:

" In conclusion of this re-evaluation process of the active substance glyphosate by BfR the available data do not show carcinogenic or mutagenic properties of glyphosate nor that glyphosate is toxic to fertility, reproduction or embryonal/fetal development in laboratory animals. "

I mine øjne fremstår glyphosat efter årtiers massiv anvendelse stadig som et herbicid med en helt usædvanlig god miljø- og arbejdsmiljøprofil. Jeg synes det ville være et skridt tilbage hvis et forbud betød at ringere løsninger vinder frem. Her tænker jeg ikke bare på andre godkendte herbicider, men også ukrudtsbrændere og de hjemmegjorte cocktails af husholdningskemikalier som havenyts brugere er så begejstrede for.

Man må forstå at glyphosat og særligt varemærket Roundup provokerer visse gruppe, ikke pga. dets objektive egenskaber, men af mere psykologiske og sociologiske årsager.
1) Det ser farligt ud når et område er behandlet med glyphosat. Underbevidstheden konkluderer at midlet så også må være meget farligt generelt.
2) Det blev introduceret af Monsanto. Dette firma har været på kollisionskurs med først den amerikanske venstrefløj under Vietnamkrigen og siden globale meningsfæller. I de senere år vokset en hel bevægelse frem omkring Monsanto konspirationsteorier.
3) Det er blevet markedsført på en måde som har mange paralleler til markedsføringen af DDT. Det har givet bagslag da folk forventer at det så også før eller siden vil vise sig at være falske løfter.

Som sædvanlig vil Claus bidrage med hans antiøkologiske "objektive" vinkel.

Økologer er venstreorienterede og WHO / IARC´s klassificeringer af kræftfremkaldende kemikalier underkendes af Claus´s skarpe blik, der er bedre til at "se" tingenes "sande" tilstand.

Og de faktiske skader / skandaler, som visse kemikalieproducenter har forvoldt globalt er "konspirationsteorier".

Hold op, hvor er du langt ude Claus - i mine øjne er du hverken venstre- eller højreorienteret, du falder simpelthen uden for skalaen!

Til interesserede:

www.academia.edu/7595699/Glyphosate_re-assessment_in_Europe_is_corrupt_Toxicology

Prøv selv at google: Glyphosate Re-assessment in Europe

og få syn for Claus´s "objektive" vinkel og alle "konspirationsteorierne" :-)

Se filmen jeg linker til eller bare prøv at google f.eks.:

monsanto environmental third world farmers

en dag du keder dig.

WHO / IARC har placeret glyphosat i samme kategori som stegeos. De anerkender så vidt jeg ved at den store amerikanske befolkningsundersøgelse "The agricultural health study" ikke fandt nogen forbindelse med glyphosat og den pågældende cancer type. Alligevel vælger de at lægge vægt på nogle nogle få dyreforsøg som fandt en svag tendens.

Jeg sætter min lid til den undersøgelse EFSA har fået lavet hos BfR. Den virker simpelthen mere gennemarbejdet.

Jeg steger i øvrigt også stadig. Og drikker kaffe.

Jeg er glad for at falde uden for din skala, Tom.

Claus, jeg synes bare du skal fortsætte med at indtage alt fra listen i passende mængder :-)

Stegeos er interessant for erhvervsmæssig eksponering, f.eks. kokke, på samme måde som udstødninggasser er interessant for erhvervschauffører og beboere langs stærkt trafikkerede veje.

Kaffe og alkohol kan der nok til evig tid skrives mange rapporter om - alene på grund af de mange interessenter lige fra skatteministre over religioner til nervøse forældre.

Det er en god analogi du ligger imellem glyphosat og DDT, den historie er jo mere reglen end den er undtagelsen indenfor pesticiderne igennem tiden, altså først markedsfører kemiindustrien et nyt mirakelmiddel og siden viser det sig, at være utilstrækkelig testet og det vælter frem med skræmmende effekter på mennesker og miljø.

At man i din optik skulle være venstreorienteret for at være imod Vietnamkrigen siger nok mere om dine egne holdninger end det siger om modstandere af krigen.

Jeg undrer mig stadig over, at du med dine holdninger i det hele taget skriver i et økologisk forum - hvilken tilfredsstillelse opnår du ved det?

Hej Tom.

Så fik jeg også set din nævnte film. UHA, hvor er den skræmmende.
Jeg fik også set: www.youtube.com/watch?v=N6_DbVdVo-k
Der vises bl.a. hvordan GMO fra USA driver over grænsen til Mexico og krydsbestøver/forurener meget gl. og sunde majs sorter hos bjergbønnerne. Og næsten det værste af det hele, at MONSANTO derefter påstår, at bønnerne har "stjålet" deres patent...! Snart er Monsanto "ejer" af alle verdens afgrøder.
Forskere rundt omk. i verden som påpeger farligheden af GMO og Roundup, bliver pludselig fyret dagen efter at de har offentligt gjort deres forskning. Landmænd bliver truet til tavshed af agenter osv...
TAK til Jer der har overskud til at advare om dette firmas grådighed og manipulation. Det er jo ikke let at vide hvad man skal tro, når påstand står mod påstand, - heldigvis afslører en forsker også, at mange af de mails der sendes til nyheds redaktioner - som forsvar for Monsanto, er skrevet af medarbejdere i et firma, der har Monsanto som storkunde...

Se filmen, hvis du har mod - du vil sikkert blive rystet, - Monsanto ville ikke stille op til et interview ang. filmens afsløringer...

MVH JR.F.

Glypfosat bliver fremstillet i store mængder her i landet af Cheminova, både til hjemmemarkedet og til eksport.
Indtil for nylig ejede Århus Universitet en stor del af denne virksomhed. Deres andel er nu afhændet for et mia beløb til udlandet.

Det var Monsanto der opdagede glypfosat og havde patent på fremstillingen i en årrække. Dette patent er for længst udløbet, så stoffet nu fremstilles mange steder rundt på kloden.

Gmo planteforædling er en helt anden historie, som kun har lidt med glypfosat at gøre.

Det er nemlig rigtigt Hans - Cheminova har også været en gris, bare se på høfde 42, hvor der stadig mangler at blive ryddet ordenligt op!

Nu er sprøjtemidler og GMO jo ikke så fjerne emner, som du vil gøre dem til. Det er da vist almindelig kendt af planteavlere rundt om i Verden, at bl.a. Soja, Majs og Bomuld er genmodificeret, så de tåler at blive sprøjtet med bl.a. glyphosat.

Den form for anvendelse af GMO er mindst lige så tåbelig, som selve brugen af sprøjtemidlerne er det og tjener ingen folkesag, men kun privatøkonomiske interesser, bl.a. Monsanto, der ejer retten til en del såsæd Verden over. Til stor skade for fattige bønder. I det hele taget går GMO alt for ofte hånd i hånd med den kemiske industri.

Der er laaangt imellem de store folkelige udbytter af GMO, som ofte er det argument der fremføres, når fortalerne for GMO står frem. Hvor er de henne de GMO-projekter, der gavner Jorden, dens befolkning, flora og fauna uden voldsom skelen til kortsigtet indtjening?

Der er kun én vej i fremtiden og den er økologisk!

@JR. Majs er ganske vist vindbestøvet, men det er altså ikke sådan at pollen blæser hundredevis af kilometer ned Mexico og bestøver. De fund der har været skyldes at småbønderne bruger amerikanske majs, der er importeret som fødevarer, som udsæd.
Monsanto kan rimeligvie ikke føre patentsager i Mexico hvor deres GMO'er ikke engang er godkendt. I USA og Canada har der været sager mod bønder som bevidst har produceret egen såsæd ulovligt. Jeg har endnu ikke set et dokumenteret eksempel hvor Monsanto har retsforfulgt nogen som helt uforvarende har fået deres afgrøde krydsbestøvet.
Herhjemme er der taget højde for krydsbestøvning i "Sameksistensloven". Landmænd som dyrker GMO har erstatningsansvar overfor naboen og skal på forhånd indbetale til en fælles pulje/forsikring som dækker.

@Tom. Jeg synes egentlig det en succes at glyphosat har erstattet atrazin i de amerikanske majsmarker. Takket være de glyphosatresistente GMO sorter. Atrazin er et herbicid med en langt ringere miljøprofil.

Jeg synes også det er værd at fremhæve Bt-afgrøderne som er genetisk modificeret så de indeholder det økologiske middel Bt-toxin. Det meste bomuld er i dag Bt, hvilket sparer miljøet og ikke mindst arbejderne for nogle rigtigt kedelige insekticider (organophosphater).

Det skorter ikke på alturistiske GMO'er i den videnskabelige litteratur. Alene i Danmark har forskerne lavet:
Maniok uden sundhedsskadelige cyanogene glycosider.
En gåsemad der kan finde landminer.
Hvede med forhøjet jernindhold.
Byg med bedre aminosyresammensætning.
Hvede og byg med fytase, som forbedrer optagelsen af mineraler som jern og zink samt mindsker forureningen.

De sidstnævnte er desværre endnu kun demonstrationsprojekter, da det er alt for dyrt at få dem godkendt.

Jeg har også skrevet under på, at Round Up bør forbydes i private haver.
Hvis en haveejer ikke gider at passe sin have selv, bør han/hun ikke have have!
Interesserer man sig ikke for sin have er der ekstra risiko for, at man giver for store doser.
Alternativ til Round-up er leen. Den skal bruge lidt fedt fra kroppen for at køre, men i tilgift giver den besparelse på motionskontoen.
Jeg har været ude med leen i dag.

Claus, har du selv arbejdet med fytase-gmo eller lignende projekter?

Det er der en Claus K Madsen der har og Monsanto er også inde i billedet her.

Lars, du har ret, men Claus er bidt af gmo, gift og kunstgødning - det er derfor han besøger havenyt?

Jeg deler din glæde over leen - den er et fantastisk redskab, som jeg stadig øver mig i og stadig bliver overrasket over m.h.t. effektivitet. Har du prøvet at harre bladet? Det vil jeg se om jeg kan få tid til at prøve sidst i ferien. Det skulle give en del.

Hej Tom

Ja, det er korrekt at jeg har forsket i fytase. Primært har jeg karakteriseret kornarternes egne fytase gener og har i den forbindelse været med til at udvikle en konventionelt forædlet hvede med høj fytaseaktivitet.
Den indgår nu i forædlingsprogrammer med henblik på at afhjælpe mangelsygdomme i ulandene.

Jeg har også et lille lod den cisgene fytasebyg, dvs. en byg som populært sagt er genmodificeret med et af sine egne gener.

Jeg har altid været 100% finansieret af de danske skatteydere. Jeg ved ikke hvor du får det med Monsanto fra, men det er desværre ikke en sjældent set taktik at forskere forsøges mistænkeligt gjort på den måde.

Claus, at undgå kunstgødning, sprøjtegifte og GMO er tre hjørnesten i økologien og når du, som forsker, så vælger at promovere netop disse tre forhold i et økologisk haveforum, så gør du selv hvad du kan for at mistænkeliggøre din person og dine motiver :-) Jeg inder det nærmest bizart, at en forsker har / tager sig tid til den form for chikane, men hvis dine fagfæller ikke gider høre på dig, så kan det jo forklare, at du søger opmærksomhed ved at provokere modstandere af dine synspunkter.

Jeg googlede blot dit navn sammen med et par andre søgeord ikke andet og jeg har ingen interesse i at "mistænkeliggøre en gmo-forsker" - heller ikke en anonym gmo-forsker.

Du har tilsyneladende stor viden og indsigt i planternes fysiologi m.m. og det er vi da mange som kan have gavn af, men spar os for din forherligelse af kunstgødning, sprøjtegifte og GMO.

Jammen Tom, det er da ikke mig der starter diskussionerne.

Jeg byder bare ind med hvad jeg mener er fakta når nu du har valgt at gøre glyphosat til et emne. Tilsvarende i den anden tråd "er kunstgødning gift".
Jeg vil da hellere bare snakke have i min fritid og jeg undrer mig over i ikke også bare kan passe jeres egen øko-butik.

Jeg forstår ikke du er så bange for at få nogle forskellige argumenter på bordet. Det plejer at gøre alle parter lidt klogere.

Til alle de som gerne vil være lidt klogere på GMO foreslår jeg at man dropper youtube og i stedet starter med fødevareministeriets vidensyntese fra 2009. Den er meget sober og let forståelig, udarbejdet af et meget bredt udsnit af det danske forskningsmiljø.

Link:
fvm.dk/fileadmin/user_upload/FVM.dk/Dokumenter/Servicemenu/Publikationer/GMO%20-%20hvad%20kan%20vi%20bruge%20det%20til.pdf

Øøøøh - "vores egen økobutik"?

Det er vel efterhånden gået op for dig, hvad havenyt.dk handler om? Eller ej...

Jeg kan på ingen måde se, at vi skal bruge så meget til og plads på at tale f.eks. RoundUp og GMO her på siden - det er totalt spild af tid i forhold til at udbrede viden om miljøvenligt havebrug, som er hele omdrejningspunktet her!

Det er jo præcis det jeg siger Anja.

Beklager hvis ikke udtrykket "at passe sin egen butik" er almindeligt brugt.

Jeg siger bare, at hvis ikke enkelte af jer havde så travlt med at blande sig andres brug af glyphosat, kunstgødning osv og starter diskussioner om det her på siden, så blev i også fri for at høre divergerende holdninger.

Nu blander vi os kun, fordi misbrug af vores fælles jord ikke er et anliggende for den enkelte, men et forhold, der berører os alle. Ingen bør have lov til at svine vores jord til!
For nogle måneder siden så vi en graf, der viste en eksplosiv stigning i brug af RoundUp på verdensplan - den er beskrevet i en anden tråd.
Det er en langt større stigning, end en naturlig udvikling kan forklare.
Min konklusion er, at RoundUp ikke længere virker efter hensigten - ukrudtet er blevet modstandsdygtigt. Og i stedet for at tage det til efterretning (blive klogere!) bruger man så bare endnu mere RoundUp. Hvor dumme kan mennesker være???
Nogenlunde samtidig læste vi om amerikanske farmere, der havde opdaget, at de fik en bedre forretning ved at droppe RoundUp og den genmodificerede såsæd, der kan tåle RoundUp.
Vi har vist også hørt om en dansk svinebonde, der fik en bedre forretning ved at udskifte den billige soyaskrå fra Sydamerika (der er sprøjtet massivt med RoundUp) med en dyrere dansk foderblanding.

Lars, verdensforbruget af glyphosat stiger givetvis med udbredelsen af glyphosatresistente afgrøder. Det er udmærket for så vidt at farligere midler fortrænges. Til en vis grad skyldes stigningen nok også resistensudvikling hos ukrudtet, som skyldes forkert brug af de nye afgrøder. Det må man tage fat på hvor sådanne afgrøder dyrkes.

Men hvad har det med danske haver at gøre? Jeg synes det er en kedelig tendens her i landet, at vi vil løse alle verdens problemer med at genere naboen og pudse vores egen glorie.

Hvis man ville gøre noget ved de helt perifere miljøproblemer der måtte knytte sig til haveejeres brug af glyphosat, så skulle man hjælpe dem med at bruge det korrekt. Kræv f.eks. af producenterne at de altid udleverer et doseringsbæger med produktet og gør det mere klart på embalagen at man ikke må sprøjte på fliserne.

Det ville være konstruktivt.

Find kurven for stigning i forbrug af RoundUp frem og sammenlign den med stigningen i salg af genmodificeret såsæd. Jeg har ikke selv set sammenhængen, men før du viser mig, at der er en sammenhæng kan jeg ikke tro, at der kan være så stor stigning i salg af genmodificeret såsæd. Navnlig ikke når amerikanske farmere er ved at gå bort fra GMO. Har du ikke tænkt over, hvorfor amerikanske farmere er begyndt at vende GMO og RoundUp ryggen??
Hvad siger du til at en dansk svineavler kan fodre sine svin med dyr dansk svinefoder og få et større udbytte, end han fik, da han brugte soyaskrå? Får det dig ikke til at tænke?? Resterne fra RoundUp i foderet nedsatte svinenes udvikling i forhold til sundt svinefoder. Han kan nok ikke bevise det videnskabeligt, men hans konto i banken er nok også vigtigere for ham!

Når ikke andre end jeg starter mit første indlæg til at holde mig til overskriften, må jeg naturligvis deltage i den debat, der foregår. Jeg vil være fuldt tilfreds, hvis debatten her i forum kun handlede om økologisk havebrug.
Jeg er pensionist og arbejder nu med køkkenhave inkl. vingård.

Hvad glæde kan en haveejer have af at bruge glyphosat? Er det til at sprøjte de mange stenbelægninger og flisegange?
En haveejer er ikke økonomisk afhængig af udbyttet fra haven (bortset fra os pensionister, der må dyrke vores mad og drikke!), så der er ingen mening i, at der bliver brugt gift (her taler jeg ikke om mælk etc, selv om alle mænd ved, at mælk er giftigt) under nogen form i haver.

Hr Lars Holt.

Er der et navn på den svineavler der laver det ekstra sunde foder, og er der belæg for påstanden om svins nedsatte udvikling.
Alt andet er uinteressant.

Ingen videnskabelig dokumentation, men meget interessant:

www.dr.dk/DR1/kontant/2013/06/04175429.htm

Det tog ca. 30 sekunder at google, så det kunne du jo bare have gjort, Hans...

Hej Lars
Arealet med GM afgrøder er støt stigende. Se f.eks. her:
isaaa.org/resources/publications/pocketk/16/default.asp

Jeg kan ikke umiddelbart finde en kurve for det globale glyphosatforbrug, men den havde du jo selv et sted.

Dejligt at se, at der stadig findes selvstændigt tænkende landmænd, som ikke blindt følger "konsulenten".

Claus, nu hvor vi kender din baggrund, så er der jo ingen grund til at diskutere økologisk havebrug med dig, da du ikke selv praktiserer det og derfor ikke kan bidrage med noget på området. Jeg mindes heller ikke et eneste indlæg fra din side, som bringer havefolket tættere på økologisk praksis, men kan se tilbage på en lang række indlæg, hvor alt er centreret om din negative holdning til definitionerne bag det danske Ø-mærke og din egen forkærlighed for GMO, sprøjtegifte og kunstgødning.

Hvis du ønsker at ændre regelsættet bag økologisk dyrkning (eller landbrug), vil et andet forum være mere relevant, men jeg kan forestille mig, at du gik bort i vrede, da man her ikke der faldt på halen over dit fytasebarn eller andre af dine GMO-børn eller "ufarlige" sprøjtegifte.

Som en anden er inde på, så er der nogle fælles værdier her på kloden, som ikke skal destrueres i jagten på økonomisk udbytte for virksomheder eller individer, men bevares igennem mindre forbrug og økologisk fødevareproduktion. Det forstår du simpelthen ikke og mere er der vel ikke at sige til det.

@Hr. Tilde P.
Som Anja har fremfundet hedder han Claus Storgaard. Jeg skal beklage, at jeg huskede ham som svinebonde og ikke som fjerkræavler.
Men det ændrer ikke ved, at Claus har fundet ud af, at hans økonomiske udbytte er større efter at han droppede det RoundUp behandlede soya.
PS man skal optræde under eget navn if. reglerne for hjemmesiden.
@Claus.
Nu har jeg lige hørt, at du er proffesionel, så det undrer mig, at du ikke har bidt mærke i kurven over forbruget af RoundUp (og sikkert lignende produkter). Jeg vil tro, at det var under min ferie i februar, at den var fremme. Jeg har ikke selv gemt den, men måske kan Anja hjælpe os igen.
Det var en kurve, der viste, at forbruget blev fordoblet hvert andet eller tredie år. Og det er en meget stejlere stigning, end stigningen af GMO-afgrøder tegner.
Selv du burde begynde at bekymre dig!

Nu ikke så hadsk Tom. Det er meget mere usundt end noget du finder i min have.

Men nej, jeg tror ikke på at de bedste løsninger ligger i at aflægge "kyskhedsløfter" om aldrig at bruge det ene eller det andet. Jeg bryder mig heller ikke om den lyst til at regulere andres adfærd på et løst grundlag. Jeg bruger stort set ikke herbicider og kunne sagtens undvære dem fra i morgen. Det betyder altså bare ikke at jeg vil tage dem fra f.eks. den nye husejer som lige har overtaget et vildnis. Hvis folk overholder reglerne for anvendelsen af disse midler ser jeg ikke et problem i det.

Langt værre er det når havenyts brugere selv går i gang med at blande ulovlige midler som f.eks. bordeauxvæske, insektsæbe baseret på opvaskemiddel, syre/salt blandinger osv.
Det er jeg sjovt nok den eneste som går i rette med.

I min have bruger jeg de øko-godkendte midler insektsæbe og svovl samt net på mine frugttræer og buske. Ellers ville de blive ødelagt. Jeg bruger også en meget lille (og aftagende) smule herbicider til at få styr på tidligere ejeres mislighold.
Køkkenhaven får kompost og hønsemøg til at lægge bunden. Den strategi er valgt ud fra jordtypen. De mest næringskrævende afgrøder får desuden supplerende NPK.

På den måde kan jeg trods min beskedne have spare indkøb af ganske mange ressourcetunge supermarkedsvarer.
Det er miljøbevisthed efter mine begreber.

Lars, jeg har ikke set den kurve. Måske var det før jeg blev bruger.

Dækkede den verdensforbruget eller et enkelt land?

Det er ikke nyt at der er en vis resistensudvikling forbundet med de glyphosat tolerante afgrøder. Dels for man en opformering af ukrudt som altid har haft en vis resistens, dels opstår der resistens i nye ukrudtsarter.
Sådan vil det være med snart sagt alle former for ukrudtsbekæmpelse. Selv mekanisk.

Svaret er afgrøderotation så man ikke år efter år forlader sig på f.eks. glyphosat alene. Det har ikke mindst amerikanerne været rigtigt dårlige til.

Claus, jeg gad godt se det ukrudt der bliver resistent overfor mit hakkejern!

@Claus.
Den kurve der stadig er præntet på min nethinde dækkede hele verden og var rød - måske en advarsel?
Jeg har ikke kunnet finde den her på siden, så vi må jo udvide søgningen. Da du er fagmand må du jo nemt kunne finde den.

Hvor har du set opfordring til at blande bordeauxvæske? Kobber må jo ikke bruges i Danmark som bekæmpelsesmiddel.

Vi (du og jeg m.fl.)har i to tråde gjort opmærksom på, at det er den gammeldags brune sæbe, der tales for.
Hvis du taler imod at bruge mælk, brun sæbe, bagepulver, atamon og andre gennemprøvede produkter tyder det på, at du er i lommen på industrien.
Bortset fra sæbe er der tale om fødevarer - hvordan skal de kunne være skadelige (hvis planterne kan tåle koncentrationen)?

Mælkebøtter, som skyder igen fra dybere rødder. Græsarter som let finder rodfæste igen ved den mindste regn.
Tilsvarende i plænen: Skvalderkålen stoppes effektivt mens hønsetarmen trives langt under skæret.

@Lars
Se f.eks. her:
www.havenyt.dk/forum/kommentarer/498.html
Indlæg mellem 19 og 34 var det vist.

Jeg har forsøgt at finde roundup grafen med søgefunktionen, men der er forbavsende mange indlæg om det.
Jeg prøver om jeg kan finde det hos FAO eller andre og vender tilbage.

Ja, det var før jeg kom på forum, og jeg kan se, at det er Tilde P, der har fundet opskriften på bordeauxvæske frem, selv om kobbermidler allerede den gang var ulovlige i Danmark.
I mellemtiden har jeg fundet frem til, at det var en svineavler, jeg refererede til, Ib Borup Pedersen.
havelyst.dk/download/Gmo-industrien_lever_paa_en_loegn.pdf
Jeg har stadig ikke fundet grafen over stigningen af forbruget af roundup. Men jeg har læst, at forbruget er steget 1900 procent fra 1996-2006
www.kan-lir.dk/articles.php?article_id=388
Men det er navnlig stigningen fra 2006 til i dag, jeg er interesseret i.

Claus, det nye ord du introducerer - afgrøderotation - er det ikke det samme som det gammelkendte ord "sædskifte"?

Glæder mig, at du kender betydningen og erkender, at netop manglen herpå er én af de væsentligste årsager til mange problemer i det konventionelle landbrug. Økologerne kender betydningen og har altid integreret sædskifte bl.a. med kvælstoffikserende mellemafgrøder.

Hvorfor gør de så ikke bare konsekvent det i det konventionelle?
Fordi de bl.a. har for mange dyr i forhold til deres jord, bl.a. mælkeproducenter (hvor køerne jo aldrig ser solen) har majs efter majs, med det resultat, at der nu optræder sygdomme i majsen, som ikke før var et problem, men nu skal sprøjtes igen igen. Det er og bliver et sygt system.

I øvrigt er din henkastede bemærkning om, at du da sagtens kunne undlade at bruge herbicider, men altså ikke gør det, endnt udtryk for din uansvarlighed. Det er skræmmende at mennesker med den åbenlyse ligegyldighed overfor efterkommerne sidder i laboratorier og leger med GMO!

Hej Lars
Jeg kan heller ikke umiddelbart finde de data du mener at have set. FAOstat har dem tilsyneladende ikke, så jeg undrer mig lidt over hvem der ellers skulle føre sådan en statistik. EPA fører statistik over det amerikanske forbrug som også kunne være relevant, men de har tilsyneladende kun offentliggjort tal frem til 2011.
Mht. bordeauxvæsken, så ligner det misforstået hjælpsomhed fra Hans side. Det er jo ikke ham som bringer det på bane. Hele tråden handler iøvrigt om ulovlig hjemmeblanding af allehånde bekæmpelsesmidler. Et underligt træk ved øko-miljøet. Jeg husker at selv Tom forsvarer den praksis.
Jeg har personligt ikke noget imod at folk selv blander insektsæbe efter den rigtige opskrift, men man skal kende sine begrænsninger og ikke blive for kreativ. Det kniber.

Jeg har fulgt I.B Pedersen sagen. Det ville da være udmærket at undersøge hans anekdotiske beviser nærmere og evt. revurdere grænseværdierne for glyphosat i foderet hvis der er noget om snakken. Mine kolleger indenfor foderområdet vejer morgenluft (forskningsmidler) og er langt fremme i skoene for at få midler til sådan et studie. Selvom der altså er lavet talrige studier allerede.
Jeg hæfter mig nu også ved at hans observationer ikke har gjort noget indtryk i branchen. Den reaktion jeg har hørt er, at man altid ser en eller anden effekt når man ændrer på foderet. Man skal jo tænke på at det er et højt optimeret system. En grovvaregossist jeg har talt med mærker ikke nogen ændret efterspørgsel, så det har ikke gjort indtryk på landmændene. De plejer jo ellers nok ville optimere hvor de kan.

@Tom, jo sædskifte. Det var noget danglish der sneg sig ind (crop rotation). Alle landmænd kender til sædskifte. Det er ikke økologernes opfindelse. Det er mit indtryk at konventionelle landmænd laver så meget sædskifte som muligt indenfor de rammer (lovgivning og økonomi) de har.

Jeg bruger som sagt herbicider meget forsigtigt men med god samvittighed. I år har jeg f.eks. brugt en glyphosat stift til at bekæmpe skvalderkål i hækken. Dosis ligger langt under det myndighederne vurderer er sikkert. Men jo, jeg kunne da godt lade stå til med det. Jeg gør det faktisk mest for naboens skyld da jeg selv har en fysisk barriere.

Sådan er vi så forskellige. Jeg vil gerne vise min nabo det hensyn på en miljømæssigt ansvarlig måde. Andre vil hellere pudse glorien så de kan dømme andre på nettet.

@Claus.
Det er ikke en, men to landmænd, der begge har konstateret, at de opnår bedre resultater ved at anvende GMO-frit foder.
To forsøg er ikke en videnskabelig undersøgelse, men langt mere end en anekdote.
Der bliver forhåbentlig forsket indenfor landbrugt i Danmark hele tiden. Det kan vel ikke kræve ekstrabevilling at undersøge så vigtigt et emne.
I mit forsøg på at genfinde kurven over forbruget af glyphosat i verden (det kan godt være, at den sluttede i 2011) er jeg stødt på andre gruopvækkende artikler, der fortæller, at der er udviklet mange resistente ukrudtssorter. Og landmandens svar på det er, at der skrues op for brugen af glyphosat. I USA er det ikke ualmindeligt, at der anvendes 8 gange normalen (28 l roundup/ha). Problemet er, at der sprøjtes 2 til 5 gange om året i samme afgrøde. Det er ikke ansvarligt!
Det står meget værre til, end jeg havde forestillet mig.

Claus, brug af herbicider i privathaver bliver aldrig en miljømæssig ansvarlig handling.

Tag dig sammen og brug din krop til lidt manuelt arbejde - det vil du have godt af! Du er jo alligevel helt nede på knæ, når du ligger med din gift-stift. Det kommer igen alligevel uanset gift eller mekanisk behandling.

Plant noget buddække.

Lars, jo mere man søger desto mere tydeligt bliver det, hvor gruopvækkende en strategi der ligger bag kombinationen GMO / pesticider - rendyrket profitjagt uden ansvar for at betale regningen for skader på miljø og belastning af sundhedssektoren - den hænger vi alle på.

Når der åbenlyst skal blandes landbrug ind i denne debat,er der så nogen som har kendskab til, og seriøst kan oplyse om, hvordan glypfosat anvendes i Dansk landbrug i dag. I hvilke mængder, hvor tit pr. ha. og pr. år?

Det kunne også være interessant at få oplyst hvilke bærestoffer der anvendes i de forskellige midler og hvilke nedbrydningsstoffer der bliver.

Du kan læse "Risiko for udvikling af resistens mod glyphosat" af Solvejg K. Mathiassen.
Det er et pdf-dokument, men jeg kan desværre ikke fange internetadressen.
Danskerne er ikke så slemme, som amerikanere og australiere, men der er grund til at råbe vagt i gevær, så vi kan undgå at glide længere ud.

Ekstrabevilling? Lars, der bliver ikke lavet noget forskning i dag uden en konkret bevilling. Sådan er systemet skruet sammen. Vi har ikke basismidler til forskning. Skal der laves nye dyreforsøg er det endda en ret stor bevilling som skal til.

De to landmænds observationer skal ses i sammenhæng med alle de kontrollerede forsøg der allerede er lavet. Både i forbindelse med godkendelsen af glyphosat i forskellige lande, men også landbrugets egne forsøg med fodermidler. For min skyld kan man da godt lave flere. Soja indeholder jo også nogle naturstoffer som det kunne være værd at interessere sig for. Bl.a. hormonlignede stoffer. Hvis de varierer mellem f.eks. kultivarer eller oprindelseslande var måske en forklaring.

Resistensudvikling er ikke begrænset til glyphosat. Det er en problematik man skal tage alvorligt da herbiciderne er så afgørende for fødevareproduktionen.

Tom, jeg vil tillade mig at opfatte dine indvendinger som ideologisk betingede. Fint nok. Men der er altså intet reelt, målbart, miljøproblem i den måde jeg bruger glyphosat.
Det ville nok næsten være værre hvis jeg kom til at hugge en regnom over med hakkejernet.

Professorer, lektorer m.fl. bliver da ansat med forskningsforpligtigelse - det er vel halvdelen af arbejdstiden. Passer de ikke deres arbejde?

Det forekommer mig, at I (forskerne) griber det hele forkert an. I fastholder den første godkendelse (som bygger på producentens data) indtil en anden opfattelse er videnskabeligt veldokumenteret - og i den tid det tager, kan en skadelig godkendelse fortsætte.

Giver det dig ikke grund til overvejelse, selv uden færdiggjort videnskabelig undersøgelse, at
1. Glyphosat ødelægger den levende jord, så de gode svampe og bakterier ikke kan overleve.
2. Glyphosat skaber mangel på vigtige mineraler, f.eks. nikkel, fordi den ødelægger jordens balance og binder mineraler.
3. Glyphosat giver afgrøder med forringet næringsindhold i mad og foder.
4. Glyphosat er skadelig for mennesker og dyr, herunder risiko for kræft, allergi, alzheimer mm.

Jeg har bemærket under min søgning på grafen over udviklingen i brug af Glyphosat i verden, at der ikke er én eneste artikel, der frikender Glyphosat som miljøgift. Der er forskellige nuancer, men alle påviser alvorlige problemer.
Og problemer er alvorlige, selv om ingen har villet donere penge til at afsløre den videnskabelige sammenhæng.

Jeg synes, at du skal tage dit ansvar som forsker alvorligt, og gå ind i arbejdet med klarlægge alle disse "uvidenskabelige" erfaringer.
Du forsvarer tilsyneladende Roundup uanset fremlagte argumenter. Prøver at bagatalisere dem.
Det er vel ikke dit formål at øge salget af et farligt produkt?
Har du ingen børn?

Jeg ser hellere, at du går i gang med arbejdet, end at bruge tid på at svare mig.

Der er så en opgave for teoretikere at forklare de 100 måger og 50 stære som følger efter, når der jordbehandles, at alt er dødt og der ikke er noget at komme efter. De ved det ikke.
Eller det mylder af forskellige kræ, som lever i bedste velgående på de 20% af vores areal, som ligger hen til "ingenting" på 8 vidt forskellige biotoper..
Og lad være med at påstå, at vi ikke nogenlunde kender til biodiversitet.

Vær nu lidt seriøs Tilde Pige!

Hr. Lars Holt.

Så vidt jeg ved, kender du absolut intet til vore forhold, så lad være med at kloge dig om noget du intet ved om.

Hvem er vi?
Når jeg siger, at du skal være seriøs (ikke kun vedkende dig dit navn og køn) er det fordi du ikke i de to seneste indlæg har været konstruktiv.
Deltag positivt i dabatten, som vi andre gør.
For mig ser det ud som om du har fået besked på at forplumre debatten. Det ser ud som om du kommer ind, når Claus skal have en tænkepause.
Hvis du var positiv og konstruktiv, fik man nok ikke den slags tanker.
Dit manglende kendskab til mine forudsætninger skal vel ikke sætte en stopper i en god debat?
Det er ikke alt, du kan finde på internettet!

Lars, jeg ville da virkelig ønske at universiterne var et slaraffenland hvor vi kunne lave projekter af det omfang uden særskilt bevilling. Jeg ville nok overlade glyphosatprojektet til en dyrlæge eller tre, men for søren nogle ideer jeg kunne prøve af.

Realiteten er at fastansatte højest har deres løn garanteret, men ingen penge at lave noget for. Stadig flere lektorer skal endog ud og finde ekstene midler til lønnen også. Os der rent faktisk laver forsøgene, Ph.D studerende, post docs og adjunkter, er på tidsbegrænsede projektansættelser. Der er grænser for hvor meget vi kan tillade os at bruge tid og penge på andre ting.

Hans (Tildepigen) og Claus har efter mit indtryk af deres indlæg kun til formål at forplumre debatten om økologisk havebrug. Begge har tilknytning til det konventionelle landbrug igennem deres erhverv og er dermed udelukkende på banen for at påvirke "meningsdannelsen", som Claus formulerede det på et tidspunkt.

Ingen af dem har på noget tidspunkt bidraget til havenyts formål, som er at informere om og udbrede økologisk havebrug.

Begge ignorerer totalt de kendte skadeeffekter fra det konventionelle landbrugs brug af kunstgødning og sprøjtegifte.

Hans udtalte på et tidspunkt, at ålegræsset lider under for lille udvaskning af kvælstof fra landbruget efter vandmiljøplanerne og Claus tror, at han arbejder ud fra "videnskabelige fakta", præcis, som skaberen af DDT og alle de andre katastrofale "mirakelmidler" landbruget har været udsat for fra den agrokemiske industris side igennem de seneste 75 år. Når skaderne viser sig - videnskabelig påvist og unødvendigt mange lig på bordet senere - er svaret jo altid: "Det var der ikke evidens for på daværende tidspunkt" eller "Vi vidste ikke bedre, det var jo godkendte midler". Samme mølle kører endnu.

Befolkningens stigende bevidsthed om forgiftede og inficerede fødevarer og tvivlsomme godkendelsesprocedurer af f.eks. pesticider giver en ændring i forbrugeradfærden og økologien vinder langsomt, men sikkert frem og det bringer lobbyister på banen og industrien tryner modstandere med trusler på deres eksistens ved at skade kritikernes karriere eller job.

Det værste er, at det nu tiden til er fattige bønder i U-landene er blevet mål for industrien. Analfabeter Googler ikke så pokkers meget!

@Claus.
Det koster vilje, men ikke nødvendigvis ekstra penge, at sandsynliggøre om en mistanke har substans nok til at undersøge videre.
Det er denne billige kontrol, jeg forventer, at du foretager. Ellers er det vel spild af penge at have dig ansat!

Økologien vinder langsom frem efterhånden som der bliver flere og flere særordninger, og de må bruge mere og mere konventionel gylle.
Det er et kæmpe blufnummer.

Der skulle have været et link med. Det kommer her: landbrugsavisen.dk/mark/ekstra-g%C3%B8dning-til-%C3%B8kologer-ogs%C3%A5-i-2016

Lars, vi kan altså ikke lave ny forskning uden midler. Vi kan lave et litteraturstudie og udarbejde hypoteser, forsøgsplaner budget osv. til en ansøgning. Det bruger vi en del tid på, for som sagt skal der skaffes midler og nogle af de største puljer har en succesrate omkring 15%.

Som sagt er jeg ikke den rette til at lave evt. videre undersøgelser af IBP's observationer. Jeg ved dog at husdyrfolkene ikke har overset denne mulighed at tiltrække finansiering og mon ikke også de får held med det.

Indtil da lægger jeg større vægt på de forsøg som er udført efter myndighedernes foreskrifter i forbindelse med godkendelsen af glyphosat og importtilladelsen til GM soja'en, øvrige publiserede forsøg, samt erhvervets egne forsøg i grovvareselskabernes og videnscenterets regi.

@Claus
Hvis de forsøg er vigtige, hvorfor dukker de så ikke op, når jeg søger på forbruget af glyphosat i verden? (jeg ville jo gerne finde forbruget år for år.) Jeg prøver at finde sandheden (som den er kendt i dag!)
Men jeg oplever at du og Hans prøver at sløre sandheden.
Jeg kender ikke dine faglige kompetancer, men jeg må jo gå ud fra, at det må have med glyphosat at gøre, siden du forherliger det her i tråden, trods markant modstridende oplysninger i alle sider, der kan findes via. Google (jeg er ikke endnu begyndt at mistro Google for manipulation med oplysning om fødevarer).
@Tilde pige.
Hvad har dine indlæg med debatten at gøre?

Hej Lars
Min kompetence er molekylærbiologi, primært indenfor planter. Specielt har jeg arbejdet en del med kornarterne i forhold til foder/fødevarekvalitet.

Jeg er ikke dyrlæge eller toxikolog, som ville være relevant i forhold til at lave den undersøgelse du ønsker. På den anden side er jeg selvfølgelig heller ikke helt blank emnet da det ikke ligger så langt fra mit eget område.

Jeg forstår vist ikke helt hvad det er for nogle forsøg du ikke kan finde?

Hvis glyphosat er så ugiftigt, som jeg fornemmer, at du påstår, må der da komme artikler frem, når jeg søger på glyphosat. Men der er ingen af de artikler, der dukker op, der dokumenterer, at der er fejl i alle de bekymrende artikler, der dukker op.
Der findes kun artikler, der peger på oversete bivirkninger ved glyphosat.
Derfor, og fordi vores videnskabsmænd åbenbart prøver at snakke det i jorden, er jeg bekymret.
Meget bekymret!

Lars, det er nok rigtigt at man får et skævt billede når man prøver at google sig frem. De omfattende toxikologiske forsøg som afleveres til myndighederne (EFSA i EU og FDA/EPA i USA) er ret svære at grave frem og af og til endda fortrolige. Til gengæld finder du let en masse tendentiøse forsøg hvor folk har givet absurd store doser til en frø eller hvad ved jeg.
Jeg ville ønske det var anderledes, specielt at myndighederne var bedre til kommunikere hvilket grundlag der ligger bag deres beslutninger.

Når det er sagt, så tror jeg snart sagt alle fagfolk anerkender:
1) Glyphosat har en meget lav akut giftighed
2) Glyphosat er biologisk nedbrydeligt i dyrket jord.
3) Glyphosat har en lav mobilitet i jordsøjlen. Groft sagt flytter det sig kun hvis jordpartiklerne selv flytter sig.
4) Glyphosats mekanisme overfor planter kan ikke fungere i dyr.
5) Ovenstående gør glyphosat til et i særklasse sikkert herbicid.

Jeg tror du kan finde det meste information i denne:
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230099913715

Jeg bemærker først, at artiklen du henviser til er mere end 15 år gammel. Der er dukket megen ny viden op siden.
1. Glyphosat egner sig ikke til at slå soldater ihjel med - den virker for langsomt. Så der kan du have ret.
2. Glyphosat har vist sig alligevel ikke at være nedbrydelig i jorden. Glyphosat nedsætter jordens frugtbarhed.
3. Hvordan kan Glyphosat nå ned i grundvandet, hvis den er så imobil i jordsøjlen, som du håber?
4. Desuagtet tyder det på at Glyphosat er skadelig for mennesker og dyr. Senest anser WHO Glyphosat for at være kræftfremkaldende.
5. Det er muligt, at Glyphosat ikke er så slemt, som andre herbicider - men godt er det ikke.

Tråden startede med et forbud mod brugen af RU i private haver, men har det sidste lange stykke tid handlet for og imod RU generelt.

Jeg vil gerne vende tilbage til tråden og fortælle en oplevelse jeg havde for et års tid siden. En sælger fra en af de store grovvarefirmaer (foderstoffer) fortalte om en privat kunde med en grund på ca. 2500 kvm. Han havde om foråret købt 5 l koncentreret RU. Igen i september samme år kom han ind og købte yderlige 5 l koncentreret RU, fordi de første 5 l ikke slog til. I mine ører lyder det helt vanvittigt - det giver et forbrug på langt over 20 l pr. ha pr år.

Hvor mange private er klar over at RU ikke kan slå skvalderkål ihjel efter at de er blevet mere end ca. 5-6 cm høje i det tidlige forår fordi de danner et vokslag på bladene, så RU ikke kan optages.

Da jeg stoppede med salg af kemi til private for snart 25 år siden var det bl.a. fordi doseringen ofte var alt for høj. Jeg fik masser af eksempler på, at der blev brugt 10-20 gange så meget som anbefalet på pakken. Professionelle bruger ofte kun ½ dosis af anbefalet og får samme virkning, hvis de sprøjter sent aften eller tidlig morgen.

Samtidig fik vi nogle meldinger om, at mængden af aktiv stof i kemikalier solgt til private, boligselskaber og offentlige myndigheder var større end mængden af aktiv stof til landbruget. Både dengang og i dag sælges der kemikalier til private og andre som ikke har med landbrug at gøre, fra de store grovvareforretninger. Dette salg er indregnet i landbrugets forbrug.

Jeg har selv været indblandet i en sag om et boligselskab, der brugte kemikalier i doser, der få flere gange over det anbefalede.

Efter min mening skal haveejere ikke have adgang til kemikalier, med mindre det foregår gennem "havedoktorer", der har stillet en diagnose og udfører sprøjtningen. Ingen kan i dag købe ormemidler til hund og kat uden en recept fra en dyrlæge - hvad er forskellen om det er et middel der puttes i et dyr eller hældes ud i naturen?

Det ikke blot RU der skal forbydes, men alle former for kemi til private. Kemikalier, der skal opblandes, bør ikke sælges til private, da der er alt for mange, der ikke kan eller gider læse brugsanvisninger og efterfølgende kan udregne, hvor lidt de egentlig skal bruge.

Vi er helt enige.
Kemikalier hører ikke til i haver.

@Villy, som sagt længere oppe så er jeg for tiltag som kan hjælpe haveejerne til at bruge midlerne korrekt. Jeg er ikke udelt begejstret for de pre-fortyndende udgaver for det indebærer som regel også en dårlig "ajax" sprøjte. Et obligatorisk målebæger og bedre vejledning i forhold til befæstede arealer ville være bedre. Stift formen som begrænser midlet til den enkelte problemplante synes jeg også godt om.

Lars, i forhold til punkterne i dit sidste indlæg:

2) ? Jeg ved glyphosat har en nedsat nedbrydelighed i mosejord. Ligesom kød... Men det er jo ikke der man bruger det. Hvis du har yderligere information vil jeg da gerne se det.

3) Nu ved jeg ikke hvad det er for nogle grundvandsfund du tænker på?. Som sagt kan glyphosat flytte sig med jordpartiklerne. Derfor kan man finde en smule i drænvand hvor jordpartikler vaskes ned gennem makroporer (regnormegange osv.). Man har også fundet det i enkelte private borringer hvor man har f.eks. har sprøjtet en gårdsplads og så fået glyphosat vasket ned langs selve borerøret.
Så vidt jeg ved står det ved magt at glyphosat ikke som sådan udvaskes til grundvandet gennem jordsøjlen ved korrekt brug.

4) En arbejdsgruppe i WHO har som sagt puttet glyphosat i samme kategori som stegeos. Den beslutning er blevet mødt med undren af både europæiske og amerikanske myndigheder. EFSA har lige revurderet glyphosat og de amerikanske myndigheder har frikendt glyphosat som kræftfremkaldende i et stort kohortestudie. Indtil det passer WHO at offentliggøre deres grundlag, altså hele kildematerialet og deres bedømmelse heraf, betragter jeg det som en skævert.

5) Der er ikke noget som er helt godt. I økologisk jordbrug anvendes termiske metoder (ild og damp) og mekanisk bekæmpelse (pløjning, ukrudsstrigler mv) som jo i stor stil dræber smådyr og mikroflora i jorden samt bruger en masse fossilt brændstof.

Her er nogle af de hjemmesider om RoundUp, jeg har læst de seneste dage:
ing.dk/artikel/aarhus-forskere-i-unik-advarsel-verdens-mest-solgte-sproejtemiddel-kan-goere-dyr-syge-167272
ing.dk/artikel/norske-forskere-finder-store-maengder-roundup-rester-i-gm-soja-168132
gylle.dk/roundup-er-formentlig-kraeftfremkaldende/
www.okologi.dk/forbruger/hvorfor-oekologi/gmo-i-oekologisk-perspektiv/2013/feb/roundup-ready-afgroeder---er-mere-roundup-bedre.aspx
www.dn.dk/Default.aspx?ID=37188
www.organictoday.dk/gm-afgroder-oger-forbruget-af-sprojtegift/
www.information.dk/469266
www.information.dk/279665
www.bt.dk/danmark/verdens-mest-solgte-sproejtemiddel-kan-vaere-skyld-i-nyresygdom
www.stokerpro.dk/viewtopic.php?t=21545
www.greenpeace.org/denmark/da/nyheder/2013/Exit-for-GMO-i-Danmark-er-en-stor-nyhed-for-miljoet/
www.kan-lir.dk/articles.php?article_id=388
www.maskinbladet.dk/artikel/vandvaerker-gar-kamp-mod-roundup
havelyst.dk/download/Gmo-industrien_lever_paa_en_loegn.pdf

Hej Lars
Her er en nyere oversigtsartikkel specielt om kræftrisiko:

www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0273230012000943

Claus, hvem har finansieret forskningsresultatet?

Her er en anden mening, som er nyere og så er den offentlig tilgængelig uden betaling:

www.i-sis.org.uk/Glyphosate_and_Cancer.php

Det ved jeg ikke Tom, men det er jo en oversigtsartikel som samler op på en mængde andre studier.

Det mest omfattende studie er vel "Agricultural Health Study" som en række amerikanske myndigheder står bag.

Lars, mht. IBP's observationer ser det ud til at videnscenter for svineproduktion har lavet et forsøg af egen drift:

vsp.lf.dk/~/media/Files/PDF%20-%20Viden/Viden%20-%20Artikler%20fra%20SVIN/2013/SVIN%20nr%201/Nr1_LJ-NJK-GMO-soja_p%C3%A5virker_ikke_mavesundheden.ashx

Jeg glemte at sige, at du som regel kan få betalingartiklerne hjem via statsbiblioteket.

Fornylig læste jeg et sted, at man havde genvurderet nogle prøveresultater fra 2009, som viste nedsivning af glyphosfat i grundvandet ved et antal boringer 4 ud af 42, tror jeg. Konklusionen på revurderingen skulle nu være, at glyphosfat under specifikke forhold, kan sive ned i grundvandet. Specifikke forhold var så vidt jeg husker, bl.a. rigelige nedbørsmængder.

Desværre kan jeg ikke finde artiklen igen.

Det har jeg ikke set Vibeke, men i 2013 fandt man glyphosat over grænseværdien i 2 af over 1500 undersøgte drikkevandsboringer. Overskridelserne var små, højest 30%.
Det fortjener selvfølgelig en undersøgelse. Måske er der en eller anden lokal punktforurening eller en defekt boring.
Jeg synes ikke umiddelbart det rokker ved billedet af glyphosat som et meget immobilt stof.

@Claus.
Jeg er meget skuffet over, at du beder om at jeg skal fremlægge mit baggrundsstof for dig, og så blot konstaterer, at du ikke har gidet se på det. Men her er den som Vibeke taler om
www.maskinbladet.dk/artikel/vandvaerker-gar-kamp-mod-roundup
Den artikel Tom spørger til er financieret af producenten selv! Det ville du se, hvis du læste den artikel Tom linker til.
Hvordan kan man debatere seriøst med dig, når du overhovedet ikke sætter dig ind i det, du får forevist??

Lars, jeg er da ked af hvis det skuffer dig at jeg laver andet i min ferie end at diskutere med dig og Tom. Du gav en hel stibe links for et par timer siden.
Jeg har skimmet adresserne og kan se at det er artikler fra dagblade og diverse aktivist grupper. Beklager men så er jeg altså ikke kommet længere.
Jeg var inde og se på Toms link men jeg stod altså af da jeg så de stadig fremturer med Seralini artiklen.

Hvis ikke mine henvisninger til videnscenterets og AHS undersøgelserne gør noget indtryk på dig, så ved jeg snart ikke hvad jeg vise dig.

Jeg kan ikke genfinde vibekes oplysninger i det link du giver.

Hej Lars
Det er ikke den artikel jeg refererer til. Den jeg så er jeg ret sikker på var fra i år.

Den første artikel du henviser til er over 15 år gammel. Det er den viden, der er kommet siden, der er værd at hæfte sig ved.
Den anden artikel var financieret af producenten af Roundup - det er ikke videnskabeligt - det er da meget længere ude, end den svinebonde eller fjerkræavler, der fortæller om sine egne personlige erfaringer - det havde du kun nedsættende bemærkninger til.
I modsætning til dig, læser jeg de henvisninger jeg modtager (blot ikke det er spam!)
If. Vibeke er der endnu en dokumentation for at glypfosat forurener grundvandet. Find den, hvis du tror, at den ikke er sand.

Vibeke, der var en en længere føljeton omkring fund af glyphosat i grundvandsovervågningsprogrammet i 2009. Så vidt jeg husker er det specielle overvågningsboringer, ikke vandværker.

Pludselig steg fundene og der var stort postyr, men det viste sig at være en teknisk fejl. Se mere her:
mim.dk/nyheder/2011/jun/20110624-glyphosat/

Som sagt indledningsvis, så binder glyphosat hårdt til jordpartikler. Hvis jordpartiklerne flytter på sig kan godt få forenet f.eks. en utæt boring, men man ser ikke nedsivning i klassisk forstand.

Netop Claus. Derfor har man gennemgået resultaterne og boringerne, og man tilbageviste nogle af de "fejl".

Lars, jeg var ikke opmærksom på forfatterskabet til den undersøgelse, men det er jo en oversigtsartikel som henviser til andres studier. Det kan for så vidt være godt nok uanset hvem der samlet op på det. Man må bare selv checke op på deres referencer.
Jeg prøvede sådan set bare at hjælpe dig, men jeg er lidt handicappet i min litteratur søgning i og med at jeg holder ferie og derfor ikke har bedre umiddelbar adgang til faglitteraturen end du.

Jeg kan se du stadig ikke vil kommentere på AHS og videnscenterets undersøgelser.

AHS er for gammel (mere end 15 år) og videncentrets undersøgelser er ikke tilgængelige i det link, du har opgivet. Dog er den refereret i det link Tom umiddelbart efter lagde på tråden.
Jeg kan ikke se noget, der anfægter (modbeviser) de trusler glyphosat udgør for mennesker, dyr, jord og vand.
Hvis du ikke har tid til at læse debatmaterialet, skal du vente med at melde dig i debatten.
Citat:"Jeg har skimmet adresserne og kan se at det er artikler fra dagblade og diverse aktivist grupper. Beklager men så er jeg altså ikke kommet længere." Der er i avisartiklerne henvist til valide undersøgelser, så jeg synes, at du skal følge op på baggrundsstoffet, inden du vender tilbage.

Som efterhånden både blinde og døve kan fornemme, så er det kun Claus der ved hvilke undersøgelser, der er pålidelige. Mærkeligt nok, så er det konsekvent, at kun undersøgelser der "frikender" glyphosat (og sikkert alle andre pesticider), som Claus finder pålidelige.

Nu er det heldigvis sådan, at WHO via IARC igennem årtier har klassificeret kemikalier, arbejdsprocesser m.m. i forhold til en evt. kræftrisiko. I det arbejde indgår en masse forskningsresultater og et ekspertpanel afgør efterfølgende, hvor sikker man er på den kræftfremkaldende effekt.

Som almindeligt menneske uden særlig indsigt i forskning eller kemi er det helt umuligt at vurdere alle de forskellige artikler m.m. der fremkommer på området kræft.

I forhold til kræftrisiko er WHO og IARC derfor et helt naturligt sted at søge sin viden, da man her igennem årtier netop har haft det formål at vurdere kræftrisikoen. Det er nok det mest objektive overhovedet og bliver brugt af myndigheder, f.eks. det danske Arbejdstilsyn, når befolkningen skal beskyttes imod kræftrisikable påvirkninger på jobbet.

Claus har - af uransagelige årsager - med al tydelighed givet udtryk for sin personlige forkærlighed for GMO, kunstgødning og sprøjtegifte her på et forum for fremme af økologisk havebrug og samtidig hæver han sig selv som forsker (i planter og ikke kræft) op på et niveau, hvor han mener at kunne tilbagevise resultaterne fra IARC.

For mig giver det derfor ingen mening at fortsætte, men hører jeg nyt om det igangværende hårde pres fra den agrokemiske industri på forskerne hos IARC i forsøget på at få omgjort IARC´s vurdering af glyphosat som muligt kræftfremkaldende, vil jeg sikkert starte en ny tråd :)

God sommer i haven - vi ses til august!

Tom, som sagt vil jeg se på IARC's argumenter, når det passer dem at fremlægge dem. Indtil videre har de udmeldt en overraskende konklusion, som åbenbart passer dig, men ikke deres baggrund for at nå den konklusion.
Her er det tyske institut for risikovurdering kommentar, som jeg vil tilslutte mig:

"In the opinion of BfR, the classification of glyphosate as "carcinogenic in Group 2A" (probably carcinogenic to humans) as published in the 20 March 2015 issue of the "Lancet" journal comes as a surprise, since other evaluations performed by supranational bodies such as the
WHO-Panel of the Joint Meeting of Pesticide residues (JMPR, 2004), and also by national regulatory agencies such as the U.S.EPA had concluded the contrary, i.e., that glyphosate
was not carcinogenic. Unfortunately, the database on which the IARC evaluation is based is not known, since a background monograph that is usually produced by IARC following the evaluation meetings has not yet been released. Therefore, a comprehensive and scientifically sound consideration of the data and arguments that led to the IARC- conclusion is simply not possible at the moment.

www.bfr.bund.de/cm/349/does-glyphosate-cause-cancer.pdf

Lars, jeg kan ikke se at AHS resultatene skulle falme efter 15 år. Der var et stort datamateriale efter mange års brug af glyphosat (vistnok introduceret i 1974).
Indtil jeg ser en bedre undersøgelse som viser noget andet vil jeg sige den står ved magt.

Fandt artiklen, som er fra 2012

ing.dk/artikel/chok-malinger-af-roundup-i-grundvandet-star-ved-magt-130636

"Efter at Naturstyrelsen nu har udelukket fejl på de øvrige boringer, er der ikke længere tvivl om, at der rent faktisk var rester af glyphosat i over fire procent af boringerne i 2009. Også selv om det i årene før var under to procent, et niveau som det faldt tilbage til i 2010. Tallene fra 2011 er endnu ikke offentliggjort.

»Vores undersøgelse forklarer ikke, hvorfor der var så mange fund i 2009. Vi ville enormt gerne have en forklaring. Når der ikke er tale om hverken analysefejl eller utætheder, er den bedste forklaring naturlige forhold,« siger kontorchef Philip Grinder Pedersen fra Naturstyrelsen.

»Det kan stadig undre, at man lige netop et enkelt år finder glyphosat i så mange boringer. Gennemsnitligt finder vi ikke meget glyphosat i grundvandet, men det havner alligevel dernede en sjælden gang imellem. Det kan skyldes et sammenfald af uheldige omstændigheder,« tilføjer han.

»Noget tyder på, at når glyphosat kommer i grundvandet, sker det i pulser. Det kan hænge sammen med en hændelse som ekstremt nedbør,« siger Philip Grinder Pedersen."

@Claus.
Læs dog, hvad der er sket i de seneste 15 år i det foreliggende materiale.
Forbruget af glyphosat er bl.a. mangedoblet siden 2000, så det kan da ikke undre dig, at der afdækkes nye bivirkninger.

Mest på grund af titlen....

www.youtube.com/watch?v=3khTntOxX-k

ing.dk/artikel/omstridt-forsker-roundup-er-125-gange-giftigere-end-antaget-166079

Jeg er andetssteds faldet over ovenstående, som jeg synes er et væsentligt indspark i debatten.
Der omtales at det er hjælpesstofferne i bl.a RU vi skal vare os for.

Håber virkelig at Mexico slipper for den pokkers GMO-majs:

www.gmwatch.org/news/latest-news/16783-transgenic-maize-will-not-be-sown-in-mexico

Apropos sprøjtemidler, så er der her er par artikler, der minder os om, hvorfor vi skal dyrke haverne økologisk:

Masser af pesticider i drikkevandet:
www.fyens.dk/indland/Vandvaerksboringer-Dansk-drikkevand-er-fyldt-med-gift/artikel/2956335

Er det trygt, når blot grænseværdierne overholdes?
okologi.dk/nyheder/2015/12/oel-national-sproejtemiddelstrategi-skal-omfatte-cocktaileffekter

Stakkels bier (og os):

www.dr.dk/nyheder/viden/57-forskellige-giftstoffer-fundet-i-europaeiske-honningbier?utm_campaign=110316&utm_medium=viden-daglig&utm_source=newsletter

Her er en spændende film om glyphosat og dets farlighed;

www.youtube.com/watch?v=XDyI10Z8aH0

De fleste GMO-afgrøder forøger brugen af glyphosat:

www.gmwatch.org/news/latest-news/16792-global-glyphosate-market-propelled-by-gm-crops

Flere af vore naboer stritter imod forlængelse af uændret godkendelse af glyphosat:

www.gmwatch.org/news/latest-news/16777-france-sweden-italy-and-the-netherlands-rebel-against-relicensing-of-glyphosate

Venstreregeringens holdning er - også her - imod miljøhensyn og for en uændret godkendelse af glyphosat.

Der er godt nok ved at gå DN propaganda og landbrugspolitik i denne side.
Er det den nye stil med den nye redaktør?

@Tilde P:

Det er vel ikke så underligt på et økologisk haveforum?

Helt enig Michael - meget relevant for et forum med fokus på økologi!

Til dem, der kan forstå tysk, blev der den 5. marts offentliggjort en studie, der viste at 75 % af de undersøgte havde
glyphosat i urinen. I Tyskland er foreningen CAMPACT trådt i aktion. Blandt andet vil tusindvis af mennesker demonstrere mod TIPP aftalen.
www.welt.de/gesundheit/article152963182/Glyphosat-im-Urin-ist-haeufig-und-auch-gefaehrlich.html
Ingeborg

ps. Det minder jo i uhyggelig grad om PREFIX, før det blev forbudt.