Økologi kan brødføde verden

Meget interessant læsning

nyheder.okologi.dk/mennesker-og-meninger/okologien-kan-brodfode-verden

Det har du vel aldrig været i tvivl om ?
Alle der påstår andet udtaler sig mod fakta og som regel en aktie i bioteknologi elle konventionelt landbrug.

Nu bliver jeg ikke "brødfødt" fordi jeg spiser meget lidt brød, men primært animalsk føde og grøntsager.

Når du ser de nye kostråd her slut på året vil du få at vide, at du skal spise "klimavenligt" - efter implementeringen af EAT-Lancet (vegetarisme doktrin fra Harward veganerne) Implementeret i kostrådene vil det - i praksis - betyde mere mel sukker og frø-olier. Og hvad har det bragt os? Diabetes, kræft og overvægt....

Jo vi skal tænke på klimaet, men landbrug / fødevarer udgør ca. 25% og afbrænding af fossile brændsler resten - kød nede i nærheden af 10% eller deromkring.

Personligt holder jeg fast i min næringsrige animalsk baserede kost og vælger økologisk, hvilket betyder okse- og lammekød fra græssende dyr = biodiversitet, vildfanget fisk, bondegårds/ haveæg. Alt sammen meget klimasyndigt! Men jeg flyver ikke, jeg køber en del genbrug og jeg har været så privilegeret at kunne plante mange træer på egen grund.

Vi har alle forskellige muligheder for at handle på klimakrisen - jeg har valgt min. Det eneste der er sikkert er at kerneproblemet - for mange mennesker og en vækstorienteret politik - det bringer os til - og måske ud over - kanten.

Konventionelt landbrug kan producere mere pr. arealenhed, men til en høj pris. Økologisk landbrug i DK er også industrielt og skal vi redde røven på os selv, skal vi tilbage til mere diverse landbrug. Det er der heldigvis også sat penge af til at blive klogere på af regeringen:

nyheder.okologi.dk/politik-og-udvikling/okologisk-landsforening-far-million-bevilling-til-skovlandbrugsprojekt?utm_source=%C3%98KOLOGISK&utm_campaign=96c0610410-RSS_EMAIL_CAMPAIGN&utm_medium=email&utm_term=0_f927f18381-96c0610410-171355841

Vi har haft emnet oppe før
www.havenyt.dk/forum/fri_debat/14392.html

Det er en et mærkeligt skriv der henvises til. Man må forstå at der er lavet en eller anden analyse af dansk landbrug, men jeg ikke få øje på nogen henvisning til en rapport eller lign. Man kan jo ikke vurdere om de konklusioner der gengives er valide uden at læse baggrundsmaterialet. En anden mærkværdighed er at analysen omhandler dansk landbrug -må man forstå- og dog kan skribenten bruge den til at drage konklusioner for hele verden. Det virker totalt useriøst.

Man kan en gang imellem blive helt træt i håret, når man læser sådan noget der prøver at give sig ud for at være seriøs forskning og viden, og hvor man uvilkårligt kommer til at tænke på, om ikke de kunne søge statsstøtte under henvisning til loven om trossamfund ?

Første gang jeg læste det syntes jeg det lød interessant, men da jeg så læste det anden gang og samlignede lidt med hvad der tidligere har været skrevet omkring emnet
syntes jeg ikke at der umiddelbart er noget nyt i det hun kommer med at jeg bliver imponeret.
For mig at se er det blot en gentagelse af tidligere skrivelser indenfor, dette hvor man forsvar emnet, men der mangler, som Claus også skriver, beviser for disse påstande. Det er jo nemt nok at påstulere en masse, hvis ikke man skal bevise noget hertil.

Er det ikke bare det man kalde gammel vin i nye flasker...?

Tja, det der med at bruge f.eks. juletræer og anden non-food produktion i den konventionelle sektor til at argumentere for økologerne er lige så produktive... Den har jeg ikke hørt før. Man kan vel diskutere for og imod det argument, men det kunne da være interessant at hendes beregninger hvis de findes.

Nu skal man ikke skyde et debatindlæg ned, blot fordi der ikke er henvist til videnskabelige rapporter. Det er jo i høj grad almen viden der bliver behandlet.
Grundlæggende er indlægget enig med de holdninger, der fremkommer i den første tråd, jeg henviste til, og også i denne tråd
www.havenyt.dk/forum/fri_debat/14393.html

Det er indlæg vi her i forum selv har bragt

Man kan godt skrive et debatindlæg uden at henvise til videnskabelige rapporter. Problemet er at hun både gør det og ikke gør det. Dvs hun insinuerer at der er en rapport eller lignende men hun henviser ikke specifikt til den. På den måde kan hun legitimere sine påstande uden at blive kigget efter i kortene. Det er virkelig dårlig debatstil.

Spørgsmålet om hun har tænkt på noget af det som bliver nævnt i denne artikel fra videnskab.dk og omhandler samme emne. Her henvises til videnskabelig forskning
videnskab.dk/naturvidenskab/oekologi-kan-broedfoede-hele-verden

Lundsgaard formulerer sig som om der foreligger en analyse af dansk landbrug som hun selv har været med til at lave. Så kan det jo ikke være den der... Det kan ikke være meningen at vi skal gætte hendes kilder men det er selvfølgelig fint at finde sin egen information.

verdensbedstenyheder.dk/nyheder/analyse-eksperter-peger-paa-oekologi-i-kampen-mod-sult/

Jeg tror det helt rigtigt - som kilderne i ovenstående link beskriver- at man kan øge udbyttet hos substistens farmere i f.eks. Afrika ved at benytte de proaktive metoder som i kilderne kaldes økologiske. Altså udnytte kompost husdyrgødning sædskifte mv. Der hvor jeg står af er, hvis man også vil indføre de begrænsninger som jo høj grad definerer økologi i en I-lands kontekst.

Økonomien for den fattige landmand kan jo ikke hænge sammen, hvis han skal bruge penge på kunstgødning, pesticider og certificeret såsæd, som er typisk i industrialiserede lande.
Skovlandbrug lyder meget mere fornuftigt.