Økologi behøver ikke at være rodet

Jeg har efterhånden fået den opfattelse at nogle skribenter herinde afviser at man kan dyrke sin have økologisk uden at det hele gror til eller ser herrens ud. Herrens fordi alt får lov til at gro som det bedst kan og til sidst er uigennemtrængeligt vildnis eller krat.
Det kan man måske gøre andre steder end i et parcelhuskvarter, hvor man anstændighedsvis er nødt til at tage hensyn til naboer.

I vores kvarter er et par huse beboet af ungkarle, hvor haverne er upassede i mere end ti år. Er det sådan det skal være for at man kan kaldes økolog?

Er det så forkert at jeg kan lide at min have tager sig smukt ud, at jeg arbejder med det i mange timer, nyder arbejdet, får frisk luft og motion, når jeg samtidig aldrig kører et eneste blad eller strå væk fra matriklen, men grøndækker og komposteret til den store guldmedalje?

Hvorfor synes nogen at jeg skal lade det hele vokse sammen til eet rod, for det magter jeg ikke, og har ikke lyst til at se på.

Http://www.strikingeshave.blogspot.com

Ingeborg

strikingeshave.blogspot.com/

For det første: Flot have.

For det andet: Jeg synes du skal prøve at se dit spørgsmål fra en anden vinkel. Nemlig, er det overhovedet vigtigt om andre synes du er er en "rigtig økolog"? Du skal jo ikke sælge noget.

Jeg dyrker da bare min have sådan som jeg synes er godt og rigtigt og som glæder mig. Om andre synes at jeg opfylder betingelserne for et eller andet prædikat -"økolog" "ordensmenneske" "flittig" "naturbeskytter"- eller andet interesserer mig egentlig ikke.

@Ingeborg Hansen

Citat:
"anstændighedsvis er nødt til at tage hensyn til naboer"

Hvilket hensyn.?
Er det naboerne, der har pålagt dig at dyrke din have, som du gør.?

Lige her er jeg fuldstændig enig med Claus.
Ingeborg, dyrk din have på den måde der passer dig bedst og giver dig mest glæde.

De billeder, du viser, synes jeg, viser en forbilledlig smuk have og jeg tænker tit på, hvor mange kræfter og hvor megen kærlighed du (og din mand) må lægge i den.

At skabe skønhed for skønhedens egen skyld, synes jeg, er en udfoldelse og kunstart, som i disse tider, er sørgeligt forsømt. Så herfra hurra for dig og din smukke have. 😊

@Ingeborg Hansen

Her må jeg så en sjælden gang være lidt uenig med Vibeke Dyrst.
Jeg må respektere højt, at du søger økologisk anerkendelse fra andre end dig selv.
Men hvis anerkendelsen skal bruges til at håne en meget klimavenlig have, fordi den ud fra manges mening og smag ikke er ligeså glansbilled smuk som din, så knækker filmen hos mig.

Skønheden og den måde diversiteten kommer til udtryk, gælder også for forskellige mennesker, Jakob.

Ligesom for Ingeborg gælder derfor også for dig og alle andre, at du forhåbentlig dyrker din have på den måde, der giver mest mening og glæde for dig. Uanset, hvad andre måtte sige eller tænke.

@Vibeke Dyrst

Jeg mener, at du blander det lidt sammen. Oplevelsen af skønhed må være subjektiv, mens diversitet er et mere objektivt begreb.
Jeg får jo ikke en stor biodiversitet i min have, blot fordi jeg selv synes, at jeg har det.
Det samme må gælde for økologisk bæredygtighed, hvis det er den, man har fokus på.

Hej Jakob
For mig giver det god mening, at der er stor diversitet (mangfoldighed/forskellighed) blandt mennesker. Det indbefatter jo netop, at der er store variationer af vores opfattelser og fortolkninger af tingene, som for eksempel vores opfattelse af skønhed.

Enig i, at biodiversitet og bæredygtighed, er målbare størrelser, forudsat man er enige i hvilke ting man måler på og, hvordan.

Go' weekend

Nu er der jo de fire havemennesketyper, og det er der sikkert også indenfor økologien. :-D

Jeg har altid syntes, at Ingeborgs have er enormt fin (på billederne, jeg har ikke set den IRL), men- sådan en have har jeg ikke lyst til at have. Det bliver for øh, pertentligt og arbejdskrævende.

Jeg er mere sådan: Er græsset slået (og noget af det værste krudt), så er det fint nok- og næh, se en sjælden bænkebider/bille. Bor den hér?! Eller en vild plante. Eller en fugl. Neej, hvor fint. ;-)

I øvrigt kan min have aldrig blive 100 % økologisk: Jeg har marker på to sider, og sprøjtegifte/gylle/overskud af nitrater holder sig desværre ikke på den anden side af skellet.

Så deet.

Folk er forskellige, nogle er rodehoveder (ikke jeg, min have er IKKE en losseplads, jeg har fjernet ufattelige mængder dyrt!), så er der naturvennen (nok mere mig), den storbysmarte med krukker og vildnisset (også mig)- og den behabelige type, der helst vil flyde i en hængekøje (det er også mig! Når den altså bliver hængt op engang... ;-) ).

Og selvom haverne er sjuskede, så er de dog mere rige og givende- end en plæne med en trampolin- og et par forkølede buske/bede/træer i et hjørne.

Jeg elsker det frodige, og jeg ved lige nøjagtigt, hvor mine mere specielle planter gror.

Mvh
Tine

Det er virkelig vanskeligt at få styr på alle de ting, som man skal måle på for at bedømme helheden retfærdigt.
Selv dette enkle eksempel kan godt give hovedbrud:

www.dn.dk/nyheder/omdannede-haven-til-co2-lager-haveaffald-findes-ikke-i-min-ordbog/
"Omdannede haven til CO2-lager: ”Haveaffald findes ikke i min ordbog”
Ved at lade sin have gro til har professor Per Gundersen sparet atmosfæren for så meget mere CO2 end kvarterets velfriserede græsplæner, at det svarer til en biltur rundt om kloden."

Det er da nok sandt og regnet rigtigt ud og bestemt værd at tænke over.
Det må understøtte skovvindmøller i nyrejst fredskov frem for afbrænding af skov.
Så bliver energikonceptet ikke bare CO2 neutralt eller helt CO2 frit. Det vil ligefrem deponere CO2. :-)

Men selvom vi ser bort fra vindmøllen, så er jeg alligevel ikke sikker på, at han har nået et økologisk bæredygtigheds optimum for sin have og heller ikke engang, hvad angår klima.
Hvor meget brændstof bliver der mon brugt på at fragte grøntsager til danske gryder fra Spanien, fordi folk ikke selv dyrker dem.?
Og hvad foretager ejeren sig i stedet for at dyrke sin have.?
Hvis alternativet til at passe have f.eks. er flyrejser, så ville de fleste andre haveaktiviteter nok være bedre for klimaet.
Når man medtager lokale forhold og den menneskelige faktor, så bliver det ganske vanskeligt at bedømme resultatet på bundlinjen.

Om man synes, at urørt skov er rodet, må være en smagssag.
Men der er nok en vis tilbøjelighed til, at rod giver mere liv i haven.
Jeg lugede f.eks. omkring et par roser, og jeg var egentlig lidt træt af mig selv, fordi jeg ikke havde energi og tid til at gøre det pænere. Der var f.eks. en brændenælde, som jeg ikke havde fået med. Men belønningen, jeg fik for mit sjusk, kan ses på nedenstående billede.
Men min indstilling lukker også nogle døre. Jeg har f.eks. opgivet Anisisop og Indianermynte og flere andre planter, fordi jeg skønner, at dyrkningen fordrer for meget arbejde, og det er insekterne selvfølgelig ikke glade for.

@Ingeborg Hansen

Frem for en kompliceret helhedsbedømmelse, så vil det nok være noget nemmere at gå til, hvis du i stedet søger forslag til, hvad du kan gøre for at få endnu flere stjerner for økologisk bæredygtighed. :-)

Billedet