Nu må MILJØ- og SKAT på banen

Der kan laves hastelove for mange ting og også gives dispensation.
Derfor må vi haveejere på banen nu! Der må kunne dispenseres fra vandafledningsafgiften for os private, som søger at holde liv i dyre- og insektliv ved at vande de for dyrene nødvendige planter og dyr.
Tænk, hvis denne sommer sætter stop for mange af vore livsnødvendige dyr i fødekæden og ikke mindst også for dem, der skal leve af at planter bestøves. Hvor mange insekter og dyr vil overleve, hvis ikke der blev vandet i vore private haver?
Hvilken instans, forening eller organisation vil rette henvendelse til den relevante myndighed om fritagelse for vandaflednngsafgift ?
Beregningen kunne være således:
Vandforbrug og afledningsafgift beregnes for de 3 sommermåneder i de forgangne 3-5 år. Forbrug for 2018 beregnes efter gennemsnittet af disse år, sådan at vi med haver fik råd til at vedligeholde Danmarks natur.
Hvem giver bolden op?
Ingeborg

@Ingeborg
Enig!
Men det er vist ikke lige noget der er på dagsordenen hos Økologisk Landsforening. Der er fokus landbruget ;)

Ærlig talt, så er jeg ikke for at man kan forbruge ekstra vand. Der er godt nok kun 13 vandværker i hele landet, med decideret restriktion for hvor meget man må bruge. Men det kan hurtigt ændre sig hvis vi vander løs. Desuden, hvis man øger vandforbruget, så vil man sandsynligvis også øge pesticidnedsivningen til drikkevandet i ens område.

Det er godt nok også sådan, at nok er varmen skidt for nogle typer dyr, men den er god for andre dyr, som ellers har været i tilbagegang. Vi ser alle nye eller flere typer af ualmindelige dyr og mit gæt er, at fx. flere specielle sommerfuglelarver overlever i år og bliver dermed mere alm. til næste år.

Med andre ord, naturen skal nok passe på sig selv og finde løsninger - selv i år med en så tidlig tørke som i år. Jeg husker en del andre år med 3 måneders uafbrudt tørke, hvor naturen klarede sig fint i efterfølgende år. ;)

@Ayoe
Fjernelse af afledningsafgiften på vand til havevanding vil:
- Understøtte bæredygtighed.
- Øge biodiversiteten.
Det er et faktum og det behøver der ikke den store forskning for at fastslå.

Kapasiteten på vandværker kan være begrænset.
Men dette har intet at gøre med afledningsafgiften på vand.
Har et vandværk begrænset kapasitet kan den øges hvilket så er en omkostning der hviler på vandforbruget og ikke på afledningsafgiften.

Vandforbruget skal naturligvis betales.
Vandværkerne har omkostninger til teknologi, bygninger, ledningsnet og medarbejdere der er et udslag af forbruget af vand.

Det vand, som anvendes i husholdningen har rensningsanlæggene udgifter ved at rense på samme måde som vandværkerne har det med at hente det op.
Men der er ingen omkostninger forbundet med det vand der anvendes til havevanding.
Fjernelse af afgiften på havevanding vil tværtimod være positiv for bæredygtighed og biodiversiteten som jeg skrev indedningsvis.

Nu ved jeg ikke hvordan du kommer frem til bekymringen om pesticidforureningen øges hvis vandforbruget til havevanding stiger. Er der haver hvor der er anvendt pesticider, så vil det under alle omstændigheder havne i grundvandet.
Måske ikke i vores generation hvilket vi så det kan være glade for. Men så i vores børn og børnebørns generation. Det bør vi ikke være ligeglade med.
Derfor er problematikken om pesticidnedsivning ikke relevant i forbindelse med en debat om fjernelse af afledningsafgiften på vand til havevanding.
Skal man være lidt positiv kan man tværtimod sige, at vil det være et problem, så skal vi til at bruge overdrevent meget vand i haverne så vores generation kan få det som den selv har redt fremfor overlade det til kommende generationer.

Er din tilgang til naturen, at den nok skal passe på sig selv og finde løsninger, er vi enige.
Men hvilken natur får vi så?
Ikke en natur som jeg vil værdsætte.
Mennesket er ganske naturligt og det er absurd at tale om naturen som den er noget ved siden af mennesket. Vores handlinger er naturlige og når markerne drænes og parcelhushaverne udlægges som græs- og stenørkener er det ganske naturligt ligesom det er naturligt, at der er få der har køkkenhaver og variationen i planter og insekter i DK de sidste 20- 30 år er faldet dramatisk (iøvrigt er det sammenfaldende med den stadig mere omkostningstunge vandafledningsafgift for Danskere (uden cvr. nr. (Tom);).

De monokulturer som også det økologiske landbrug skaber har sin modsætning i bl.a. haverne. Det er ikke et angreb på landbruget hvad enten det er økologisk eller ej. Blot en konstatering og det er selvsagt ikke muligt, at brødføde befolkningen uden disse store arealer med monokulturer (men man kunne selvfølgelig overveje, hvorfor et så lille land skal brødføde så mange mennesker rundt omkring i udlandet med flæskekød).

Så at naturen klare sig godt er noget vrøvl med mindre du er af den mening, at hvad der end sker, er det naturligt.

Fjernelse af vandafledningsafgiften på havevanding er derfor ikke noget med " ... at man kan forbruge ekstra vand." Men derimod:
- øge bæredygtighed
- sikre biodiversiteten

Willy og Ingeborg, i skal nok ikke satse på at erhverslobbyister som Økologisk Landsforening og Praktisk Økologi går i brechen for haveejerne. Det er ikke deres formål, men jeg kan forstå de har fået dispenseret for nogle af øko-reglerne for landbruget i år.
Danmarks Naturfredsforening skal i nok heller ikke regne med. Det ville gå for meget imod deres hidtidige retorik omkring grundvandet.
Så er der vist kun Haveselskabet tilbage og de har vist ikke indflydelse nok til at få sådan et forslag igennem.

@Claus
Det har du ret i.
Det er vel sådan, at hvis haveejere skulle til at indgå i regnskabet for bæredygtighed og biodiversitet, flød debatten ud af hænderne på organisationerne (måske med mindre der var én af dem som satte det på dagsordenen).
Organisationer kan bedst med stramme faste strukture og ikke et vildnæs af haveejere m.f. som er løst eller slet ikke organiseret.
Det skaber ingen credit.
Men derfor er det nu alligevel spøjst, med Økologisk Landsforening der har denne hjemmeside portal der handler om haven.

@Willy, det er nu "Landsforeningen Praktisk Økologi" som står bag Havenyt. Med startkapital fra de offentlige kasser.

Jeg fik vist slået dem i hartkorn med Økologisk Landsforening, men nu jeg lige checkede op på det har de vist et bredere formål.

@Ayoe.B.P
Jeg skriver ikke om EKSTRA vand, men om NØDVENDIGT vand.
Og det kunne vandværkerne sagtens administrere. Hos os er der ikke vandingsforbud.
Er det ikke os mennesker, der har grebet ind i naturens gang? (Klima), så den køber jeg ikke!
Ingeborg

@Willy

For det første, så vil fjernelse af vandafledningsafgiften for havevanding betyde ualmindelig mange muligheder for snyd med vandforbrug i husholdningen. Det vil med andre ord være umuligt, at adskille forbrug det ene sted med forbrug det andet sted.

For det andet, så vil en øget udvinding af grundvand mange steder betyde øget nedsivning af pesticidrester fra de øvre vandlag. De vil ganske vist stadig komme, men over flere år end hvis man lige pludselig hiver ekstra vand op i tørkeperioder.

For det tredie, så har jeg ualmindelig meget imod, at vi kører syd-vest-amerikanske tilstande herhjemme. Det er muligt, at de har fine grønne haver der giver biodiversistet i semi-ørkenområder, men bæredygtigt er det simpelthen ikke, uanset hvordan du vender det.

Og det med at mennesket er "naturligt" kan næppe holde vand længere - vi er ikke et jæger/samler-samfund mere. For akkurat som du siger, så har vi en naturforandrende egenskab. Jeg skelner dermed ikke mellem mennesker og natur - jeg skelner derimod mellem bæredygtigt og ikke-bæredygtigt. Og at give 1,5 mio. husstande med have, carte blanche til at vande som de lyster, er altså ikke bæredygtigt på sigt.

Det er langt mere bæredygtigt, at ændre opfattelsen af biodiversitet og havebrug, så folk stopper med at have veltrimmede græsplæner eller behovet for at fjerne ukrudt i bedene eller asfalterede haver. Det er simpelthen OCD i fuldt flor, i min verden. Og hvis du er uenig med mig i det, så hører du muligvis til OCD-tilfældene, hvis det ikke er en natur du kan værdsætte. Desværre kræver den tankegang beklageligvis nok en eller flere katastrofer, før end folk rent faktisk ændrer synspunkt på forbrug og udseende/facade.

Med andre ord - din tankegang hænger bestemt ikke sammen med natur eller bæredygtighed - ellers snakker vi forbi hinanden. ;)

@Ingeborg

Pardon, men hør lige dig selv ("hos os er der ikke vandingsforbud"). Det lyder lidt som om andre mennesker ikke bekymrer dig synderligt. ;)

Iøvrigt er det ikke muligt at administrere en opdeling af vandet efter hvor det bruges og giver fantastiske muligheder for snyd - med deraf manglende indtægter til rensning af spildevand og biodiversitetsforarmelse.

Oveni, det med klima: Ja, vi er absolut alle med til at forandre klimaet - men tvivler stærkt på, at du aldrig tager på flyferie eller rejser rundt i fossil-fri køretøjer, har solceller på taget eller spiser vegansk (eller i det mindste opfodrer dit eget kød).

Det er sådan set i såfald dobbeltmoral, at sige, "Når jeg nu er en del af problemet, så vil jeg have lov til at trække endnu mere på naturressourcer, så jeg kan øge udledningerne og min klimaskadende adfærd ved at vande, så jeg kan føle mig lidt mere grøn igen". ;)

Det lyder måske lidt hårdt (uden at være det), men jeg sætter nogen gange tingene på spidsen, for at folk måske bedre forstår min pointe.

Du har normalt en utrolig flot have, men den er næppe andet end en afglans af hvad den var fx. sidste sommer - og det er nok mere det du muligvis har problemer med i år, end med dyrelivet og biodiversiteten - begge dele skal nemlig nok klare sig m.m. vi alle fortsat bruger løs af naturens ressourcer (herunder vand, fossil energi, kødforbrug osv. som er til større skade for biodiversiteten og det vilde dyreliv end et år med tørke måske hvert 10. år).

Jeg er iøvrigt ikke bedre selv mhb. på forbrug - selv om jeg rent faktisk har skåret kraftigt ned på både kød, energi og transport samt er ved at spare op til solcelletag. Men jeg bruger heller ikke ressourcer på at vande haven, andet end til afgrøder, fugle og pindsvin (hvis jeg har nogen) og mit ukrudt får lov at stå - til stor glæde for naturen og biodiversiteten - noget mindre til glæde for mig. ;)

/Ayoe

Det her må være lavmålet af smålighed , det drejer sig om 1,5- 2,5 ØRE pr. liter vand , er der virkelig så fattige mennesker både i ånd og kroner og ører.
Ayoe B.P. skriver i indlæg 8 og 9 noget af det jeg selv ville have skrevet . kort sagt uoverskuelige regler , snyd , og forskel på folk på 3 sal og dem med et parcelhus , og hvor ender regningen , for at nogle kan spare nogle småpenge , ja prøv at gætte.................

@ Svend Høst
Nu er det jo snarere i m3 vand vi skal regne. Det er jo ikke sjatvanding og heller ikke vanding af græsplæne jeg snakker om, men derimod om at holde liv i planter man har dyrket med respekt og kærlighed. Jeg kan umuligt holde liv i alt, men særlige træer og buske samt roser ofrer jeg gerne nogle kubikmeter vand på..... og skidt være med min pengepung. Den holder nok til det, men jeg tror at mange andre med trængende køkkenhaver har sat deres lid til at kunne være selvforsynende, af flere forskellige årsager, ofte også af pekuniere grunde.
@Ayoe
Du tager fejl, jeg har aldrig sat mine ben i en flyvemaskine og i mit arbejdsliv har jeg været langt sydpå med toget. Har aldrig haft kørekort, men sejlerbevis! Vores bil har kørt 80.000 km på 12 år. Og da vi bor på landet med familie i Flensborg, Ålborg og Køge, kan du jo nok regne ud, hvor meget unødvendig kørsel vi bidrager med.
Jeg er ikke mere "hellig"end at jeg sagtens kan stå til regnskab for min måde at leve på. Desværre opfodrer jeg mit eget kød, som du så sjovt skriver :-j .... der kunne jeg godt aflevere mindst 5 kg.
Jeg er født i Sydslesvig i 1940, så jeg er opfostret i en tid uden den overflod, der omgiver os i dag...... og det hænger ved! Derfor behøver jeg ikke at gå over gevind.
Ingeborg

@Svend Høst
Det undrer mig at der straks snakkes om snyd. BBR registret fortæller jo nøjagtig hvor stor ens matrikel er, så personer på 3. Sal vil nok have et forklaringsproblem.
Iøvrigt kunne det jo gøres på lignende måde som med håndværkerfradraget. Lad nu være med at gøre det mere bureaukratisk umuligt end det er.
Jeg vil skyde på at min egen ekstraregning bliver på ca. 500-1000
Kr for at vande planter til en genskaffelsesværdi på 20.000 kr. ....og så er det ikke 40 år gamle Gingko træer og lignende. Iøvrigt skal Gingkoen nok klare sig også uden vanding.
Ingeborg

@Ayoe
På motorveje kan man godt køre 200 km./t (nogen har gjort det!).
Det er umuligt at kontrolere om nogen gør det. Men tilfælde gør, at det ind imellem opdages.
Af denne grund bliver motorveje ikke fræset op og fjernet.
Argumentet om, at der kan svindles holder ikke.
Skal alt der kan svindles med i dette land fjernes, så bliver der altså ikke meget tilbage.
Plattenslagere og svindlere findes overalt. Selv i statsministeriet.

" ... De vil ganske vist stadig komme (pesticidresterne i grundvandet), men over flere år end hvis man lige pludselig hiver ekstra vand op i tørkeperioder."
Det er så regningen for vores generations forurening du er bekymret for vi så selv konfronteres med.

Teknologisk er der ingen problemer med opsætte en kontrol af vand som anvendes til havevanding.

" ... men bæredygtigt er det simpelthen ikke, uanset hvordan du vender det."
Naturligvis er understøttelse af biodiversiteten bæredygtig. De seneste 20- 30 år er mangfoldigheden af planter og insekter faldet dramatisk. I samme periode har vi set en betydelig stigning i effektiviteten i landbruget (både økologisk og konventionelt).
Der er en sammenhæng mellem landbruget og reduceret diversitet. Men, som jeg skrev tidligere, sikkert også mellem vandafledningsafgiften der for alvor begyndte at belaste budgettet for 25- 30 år siden.

" ... For det tredie, så har jeg ualmindelig meget imod, at vi kører syd-vest-amerikanske tilstande herhjemme." Nu ved jeg ikke helt hvad du mener. Om det er nord-syd Amerika el. nord-syd USA.
Men under alle omstændigheder forstår jeg, at du ikke er tihænger af øget biodiversitet og at reduktion af ressourceforbrug ikke har relevans for bæredygtighed.

" ... så har vi en naturforandrende egenskab."
Jeg har ikke talt om mennesket har en naturforandrende egenskab. Mennesket er natur der som alle andre dyr befinder sig i en relation til omgivelserne og ændre disse og dermed sig selv. Myrer har f.eks. også denne egenskab. Kronvildt har det og skarv har det. Forskellen på hvordan kronvildt og myrer lever er stor og vi kan på den ene side sige, at ingen af dem er istand til at fremstille værktøj og det er menneskets fortrin. Men på den anden side kan vi vel også tillade os at være bekymret over at netop denne egenskab er istand til at udslette os på ganske få uger. Men det er ganske naturligt, at mennesket er nået dertil.

" ... Og at give 1,5 mio. husstande med have, carte blanche til at vande som de lyster, er altså ikke bæredygtigt på sigt."
Det har været sådan før i tiden, at der blev betalt for vand uden der blev betalt for bortledning.
Jeg erindre ikke, at hustandenes "lyster" resulterede i belastning af bæredygtigheden. Tværtimod.
Idag har vi relativ billig teknologi til at måle vandforbruget til husholdning og til havevanding og helt ærligt - som jeg har nævnt tidligere - vil der være plattenslagere der søger at omgå reglerne, kvajhoveder som fråser med vandet.
Men skal det hindre de 1,499.000 i at bidrage til øget biodiversitet og bæredygtighed?
Jeg forstår dig ikke. Forstår ikke du anvender det som argument.

" ... Og hvis du er uenig med mig i det, så hører du muligvis til OCD-tilfældene, ... "
Her er du nok ude på tynd is, med din fjerndiagnose.
Det er klart, at jeg understøtter bæredygtighed når jeg går ud og tager knoldselleri op, eller plukker nogen hindbær og utrolig meget andet i haven, fremfår få det sendt et eller andet sted fra.
Når der på min langhårede "græsplæne" dukker orkideer op det ene år eller perikon uden jeg har rørt en finger for at det skete, så er du nok gået forkert i byen med din fjerndiagnose.

Jeg tror ikke vi taler forbi hinanden.
Det jeg kan forstå er, at du mener Danske husstande er plattenslagere og svindlere, selvforsyning ikke er et bidrag til bæredygtighed og øget biodiversitet ikke er gavnligt.

@Ayoe.B.P
13 ud af 3000 vandværker med restriktion. Hertil kommer et stort antal private boringer, også uden restriktioner. De tal taler for sig selv uden at jeg dermed er egoist, som du så venligt kaldte mig.

www.vandetsvej.dk/smaa-og-store-vandvaerker
Ingeborg

@Svend.
" ... Det her må være lavmålet af smålighed ... ".
Jeg er vist ikke før rubriceret som smålig.
Men er jeg det, i denne sammenhæng, så har jeg det godt med at være det.
1000- 2000 kr. i ekstra vandafledningsafgift uden så meget som en af dråberne er havnet i afløbet er faktisk ganske mange penge for intet.
Absolut ingenting!
Det er sjældent - sikkert aldrig - jeg ellers har givet penge ud til absolut ingenting.
Men du har det måske anderledes ;)
Når jeg så læser om bønder og gartnerier der bruger 1000 el. 2000 m3 om dagen!!
( og hvad med dem Ayoe. En ikke ubetydelig del af deres afgrøder havner iøvrigt som affald fra supermarkeder)
Forstår jeg faktisk bedre de mennesker der ikke har køkkenhave, fordi det simpelthen ikke kan betale sig.
Og det drejer sig ikke om cvr. nr., momsrefusion på teknologi og råvarer, lav skat på jorden osv.
Blot at betale for den ydelse jeg får leveret.
Det er vand og ikke afløb når jeg vander have.

@Ayoe
Afglans og afglans. Mine roser har det formidabelt med varme og uden vand. Billeder taget her i aften. På nordsiden af huset har jeg overhovedet ikke vandet andet end Hasselurt.langs soklerne og det med opsamlet vand fra vask af hænder afskylning og vask af frugt og grøntsager + ventevsndet inden brusevsndet er varmt. Det giver ca. 40 liter om dagen. Følte det godt nok lidt fjollet, når Svend Høst regner med literprisen. :-)
Ingeborg

. 40

the Pink Fairy er ikke kn så overdådig hos mig i år, men mange andre steder.
Ingeborg

Når vand er blevet så dyrt, så skyldes det især landbrugets forurening, som deres allierede politikere har undladt at pålægge dem at betale for.

Med tørken får landbruget kun endnu dårligere råd til selv at betale for deres ødelæggende forurening, og derfor, hvis de sidste årtiers realpolitik ikke skal vendes totalt på hovedet, vil vand sandsynligt kun blive endnu dyrere på grund af tørken.

Værst er det selvfølgelig for de haveejere, som er ansvarlige. De haveejere som lystigt sprøjter og overgøder deres haver må fryde sig over, at de i tidligere år i det mindste har fået del i de gift- og gylleglæder, som vi alle nu betaler dyrt for i vandafgift.

@Jakob.
Du er forkert på den.
Dette drejer sig ikke om vandet der vandes med!
Men vandet der bortskaffes.
Det er to helt forskellige og uafhængige ting.
Vandværker har udgifter til analyser, teknologi, bygninger, medarbejdere osv.
Det er dét som dækkes af vandregningen.

Noget andet er afledningsafgiften/skatten.
Her betales for afledning af det vand som havner i rensningsanlægene.
Problemet er blot, at der også betales for det vand som anvendes til at vande rekreationshaver og køkkenhaver med og som ikke ender i rensningsanlægene.
Det er naturligvis ikke rimeligt.
F.eks. betaler landbrug og gartnerier kun afledningsafgift for det vand de sender til rensningsanlæget.

For mit vedkommende - og mange andres - er det helt til grin, at dyrke køkkenafgrøder, når der skal betales afledningsafgift af det vand som anvendes til at vande dem med.
Det er billigere at købe afgrøderne i Netto selvom de er sendt fra den anden ende af landet eller Kina eller et andet land!

Fjernelse af vandafledningsafgiften på vanding af rekreationshaver og køkkenhaver ville øge bæredygtigheden og biodiversiteten.

@Willy

Teknologisk er der masser af problemer med at chekke hvad vandet fra havevandhanen går til. Man kan sagtens sætte en måler på den - men det er ikke nogen større operation, at føre vandet ind i huset igen = ingen kontrol reelt set. Men du har ret i, at plattenslagere findes over det hele.

Det glæder mig meget, hvis du ikke hører til dem med en OCD-lignende tilstand. Men vi kender alle den slags mennesker, hvor selv græsplænen helst skal stå og ligne greenen på en golfbane. Mange kalder det for perfektionster - jeg kalder dem OCD-tilfælde. ;)

Iøvrigt, så er det muligt, at du ikke plejer at betale for ingenting - men så kunne du investere i en 30.000 liters nedgravningstank eller lign., så du kan gemme meget mere af vinterhalvårets nedbør. Det er garanteret vandafledningsafgiftsfri resten af livet. ;)

Iøvrigt er det ikke "vores egen generations" pesticidforurening jeg er bekymret for rammer os selv - jeg er mere bange for børns udsættelse for endnu mere forhøjede værdier i vores drikkevand end de er nu mange steder. :(

Og det med biodiversiteten i landbruget (hører egentlig ikke til her på et havesite, så derfor har jeg ikke kommenteret på den bemærkning før nu) skyldes vist mere eller mindre kun vores svineproduktion. 80% af landbrugets arealer (plus ca. 20-30% i udlandet) går til at lave foder til vores 33 mio. svin (og ½ mio. malkekøer), hvoraf maximalt 10% går til vores eget forbrug. Så selv om vi alle stoppede med at spise flæskesteg, bacon og frikadeller, så ville vi beklageligvis have lige så meget indflydelse på produktionen, som en myg der stopper med at tisse i havet (m.m. vi stemmer anderledes ved næste valg, så forandringerne kan blive standset fra oven - men det er en helt anden diskussion der ikke hører til herinde).

Og ang. landbrugets/gartneriernes vandforbrug, så har det stadig ikke meget med alm. haveejere at gøre, hvorfor det ikke kan bruges som sammenligning. Og deres afgrøder havner ganske rigtigt ofte i skraldespande, enten ved forbrugerne eller i detailhandlen, fordi de måske er pakket i forkerte størrelser, kunderne er kræsne og ikke vil have pletter på kartoflerne eller der bliver bestilt for meget til butikken - foruden det der bliver kasseret ved landmændende selv. Men havde vi mulighed for at kompostere det (uden medfølgende rotteproblemer) eller returneres som foder til høns/grise, så ville det kunne føres tilbage til jorden. Det har bare stadigvæk ikke noget med haveejernes vandforbrug at gøre.

/Ayoe

@Ingeborg

Jeg nyder altid billederne fra din have. Mine roser er beklageligvis afblomstret - men jeg har beklageligvis heller ikke te- og buskroser. Og dejligt, at du genbruger det grå spildevand fra husholdningen samt lever mere bæredygtigt, end det normalt fremgår af dine indlæg (nok fordi vi ikke snakker om det så ofte). ;)

Men jeg har altså ikke kaldt dig egoist - jeg påpegede blot ordlyden. Hvis du har misforstået det, så beklager jeg.

/Ayoe

@Ayoe
Jeg går ud fra, at din foreslåede nedgravningstank på 30m3 er en joke.
Fjernelse af afledningsafgiften på havevanding vil medvirke til øget bæredygtighed og øget biodiversitet.
Længere er den ikke.
Men det virker ikke som det er en prioritet hos dig.

www.bauen.de/a/gartenwasserzaehler-einfach-abwassergebuehren-sparen.html
Så nemt er det i Tyskland. Det er da til at gå til og at forstå. I artiklen skrives at målerne er plomberede og skal afmonteres om vinteren, hvis de ikke er anbragt frostfrit. Det giver en udgift til nyplombering, hvis man ikke kan anbringe måleren indendørs og stadigvæk adskilt.
Ingeborg

@Ayoe
Tja, folk må jo selv om, hvordan de tolker mine indlæg uden at jeg ligefrem behøver at skilte med at jeg prøver at leve bæredygtigt efter bedste evne.
Ingeborg

@Ingeborg
Meget interessant link.
Mon ikke EU's harmoniseringsregler kan komme til undsætning ;)

@Claus.
"Økologisk landsforening" og "Landsforeningen praktisk økologi" var jeg ikke lige opmærksom på er to ganske forskellige foreninger.
Men det er jeg så nu :)

Og det gav anledning til at læse "om os" her på sitet:

" Vi vil have danskerne til at dyrke haverne. Vi vil have, at alle skal opleve glæden over rene, hjemmedyrkede råvarer. Vi tror på, at begejstringen over de hjemmedyrkede måltider og jord under neglene fører til en forståelse for vores jord, natur og miljø. Den forståelse er den direkte vej til en bæredygtig husholdning og livsstil. Og en bæredygtig verden. "

Teksten er interessant i.f.m. nærværende debat om fjernelse af vandafledningsafgiften på havevanding.

@Ingeborg

Det er ualmindelig nemt, at sætte en slange eller et rør på EFTER den måler og føre det ind i huset igen til vandhaner, toiletter, vaskemaskiner m.m. = snyd.

Jeg siger ikke, at vi herinde vil snyde - men netop fordi det vil være så nemt, så vil myndighederne ikke risikere dette herhjemme for nuværende.

@Ayoe

Togene forsætter med at køre, selvom der er folk der snyder med billetten.
Jeg kender ingen som har tænkt sig at ville snyde.

Redigeret af administrator 24. juli 2018 kl. 11.58.

@Ayoe
Det forbavser mig at du som største og første mulighed tænker på snyd. Jeg kender ingen i min omgangskreds, der kunne tænke at snyde på vandregningen. Det vil jo hurtigt kunne ses at husstandens reelle vandforbrug sammenholdt med forbruget før montering af bimåler er stigende idet der betales for vandet.
Og dog. Min søster i Flensborg snød, for hun havde stadigvæk et toilet i sin tilbygning i haven, men det var forbundet med en septiktank og den var ulovlig.
Ingeborg

Det her er flueknepperi , men på et usædvanligt højt niveau...............

Det er en glimrende idé med reduceret vandafgift for havevandingsvand til samme niveau som fx bønder og gartnerier betaler.

Hvad angår snyd, så kan der snydes med mange ting, hvis nogen er opsatte herpå.
Det er efterhånden trættende altid at høre dette argument om muligt snyd mod enhver lempelse af regler.

Det er ødelæggende for et samfund, hvis der ikke er tillid til borgernes ærlighed.

Stasi var netop fostret af mistillid.

@Svend.
Jeg forstår ikke helt din tilgang. Som der står på sitet under "om os":
" Vi vil have danskerne til at dyrke haverne. Vi vil have, at alle skal opleve glæden over rene, hjemmedyrkede råvarer. "
Som jeg har skrevet tidligere vil fjernelse af vandafledningsafgiften fører til:
- Større bæredygtighed.
- Øget biodiversitet.

Er disse mål flueknepperi som du skriver?

Hej Alle

Jeg vil lige være lidt dristig og foreslå, at en eller flere i denne debattråd samler op på argumenter og modargumenter og vurderer, om der er skal sendes et forslag til Praktisk Økologi's bestyrelse om, at Praktisk Økologi tager emnet om afgifter på vand til urte- / nyttehaveformål op på nationalt og internationale niveau.

Som der står i vedtægterne § 2 er foreningens formål:
at fremme interessen for og kendskabet til økologisk forsvarlig levevis
gennem oplysning, rådgivning og i praksis at udbrede brugen af økologisk forsvarlige dyrkningsmetoder, og dyrehold og husholdningskundskaber.
at samarbejde med inden- og udenlandske organisationer med tilsvarende formål.

Det kunne være en mulighed for at "løfte debattråden" op til der, hvor det kan gøre en forskel.

Venlig hilsen
Lone

@Lone Brems
Tak for et vigtigt indlæg i denne tråd.
@Svend Høst
Jeg giver ikke meget for dit "flueknepperi". Kom med et sagligt svar. Det ville klæde dig og enhver anden uden beskrivelse af profil at man kunne blive lidt klogere på, hvilken baggrund der er for indlæg i dette forum.
Ingeborg

@Lone.
Er der nogen argumenter mod fjernelse af vandafledningsafgiften på havevanding?
Jeg kan ikke rigtig få øje på dem ;)
Men godt forslag :)

@Lone.
Noget i denne stil:

Argumenter imod:
- Det er ubetydelige beløb haveejere spare ved fjernelse af vandafledningsafgiften på havevanding.
- Der vil kunne svindles med en ordning hvor der ikke betales afledningsafgift af vand der anvendes til havevanding.
- Det vil øge pesticid forureningen hvis haveejere ikke betaler vandafledningsafgift af vand der anvendes til havevanding.

Argumenter for:
- Fjernelse af vandafledningsafgiften på vand der anvendes til havevanding vil bidrage til øget biodiversitet.
- Fjernelse af vandafledningsafgiften på vand der anvendes til havevanding vil bidrage til øget selvforsyning.
- Fjernelse af vandafledningsafgiften på vand der anvendes til havevanding vil bidrage til øget bæredygtighed.

@Willy

Godt indlæg. Det er også nemmere at argumentere for sin sag (fjernelse af vandafledningsafgift) når man kender til de potentielle argumenter som kan bruges imod en.

Der er intet bæredygtigt i at bruge mere drikkevand til vanding.

Hvis foreningen skulle foretage sig noget fornuftigt på det politiske plan vedrørende havevanding, så kunne den arbejde for tilskud til installation af anlæg til opsamling af regnvand.

Hvis min have blev til en brakmark efter lang tørke uden vanding, ville JEG genetablere den med købeplanter, som er ret ressourcekrævende at producere over mange år.
Jeg tror at Tom Andersen gerne så at jeg lod den ligge som brakmark.
Ingeborg
Ps. Har I set satelitbilledet , hvor Danmark er ved at gå i brunt?

@Tom Andersen
Hvor stort et anlæg til opsamlng af regnvand kræver en grund på 1500 kvadratmeter incl. Bygninger for at dække 3-4 mdrs. tørke?

Iøvrigt begynder huse bygget på Lillebælt ler at slå revner og det er ret alvorligt idet forsikringen ikke dækker. Tilstrækkelig vanding er åbenbart ikke sket her.
Ingeborg

@Tom
Mener du dermed, at gartnerier og landmænd som vander afgrøder med drikkevand, ikke skal kunne opnå øko certifikat?

@Tom Andersen
Må jeg bede om din forklaring af begrebet "bæredygtighed".
Ingeborg

@Willy-41

Du startede en tråd, hvor du argumenterede for at afgiftsfritage vanding i private haver. Jeg har siden opfordret dig til at registrere et cvr-nr, siden dit forbrug af vand i haven er en økonomisk udfordring for dig, så du kunne opnå samme fordele som erhvervsgartnere med flere. Dette kræver naturligvis installation af en bimåler, men det krav vil der nok også være, hvis dit forslag skulle realiseres, hvilket det, af mange grunde, aldrig bliver.

Så mit svar er selvfølgelig: Nej det mener jeg ikke!

Ingeborg 40 og 42

Jeg kommunikerer ikke med dig, da det har vist sig umuligt.

@Tom, kan du ikke lige forklare juraen i dit løsningsforslag lidt nærmere?
Kan man virkelig lovligt oprette et firma uden nogen aktiviteter alene for at opnå sådan en fordel?

@Claus. (Tom)
Jeg kan ikke vente på Tom svare dig.
Som jeg forstår Toms sidste indlæg (43), er det plattenslageri og svindel Tom peger på er løsningen for at undgå vandafledningsafgiften på havevanding.

@Claus

Nej selvfølgelig ikke, men hele tråden skriger jo af enten nærighed eller en enorm produktion i køkkenhaven, som ligger ud over eget forbrug og derfor må kunne bære et salg. Den eneste svindel jeg kan se for mig, vil være den der er indbygget i forslaget om at fritage havevanding for afgift - totalt umulig at administrere og hvor skal pengene komme fra til at dække statens indtægtstab - sygehusene? Lad hellere afgiften stige, så man virkelig overvejer sit forbrug af vand.

Prydhaven er ren hobby for de fleste og alle hobbyes koster. Lad være at vande, hvis du synes det bliver for dyrt.

I år - altså ca. hvert 20. år i følge DMI - vander vi i prydhaven, men kun døende planter og aldrig i livet græs. I køkkenhaven vander jeg dagligt (aften) og gætter på at jeg vil bruge 15 m3 i i alt til vanding i denne ekstreme sæson. Og jeg betaler med glæde for vandet og sparer på så meget andet bl.a. kød.

Grufuldt ekstremt vejr i mit univers.

Held og lykke med at få forslaget igennem politisk, et godt råd er at se på finansieringen også :)

Hvis Tom Andersen kun anerkender spiselige afgrøder som værende af vigtighed i økosystemet, er han galt afmarcheret. Min prydhave har alle de biodiversiteter han efterspørger! Selvom jeg køber mine øko grøntsager.
Og ja.... jeg har også brændenælder og pindsvin!
Det er for nemt at skrive at det er umuligt at kommunikere med mig. Det er at stikke halen mellem benene. Iøvrigt var det mig, der startede denne tråd.
Ingeborg

@Tom
Betaler vi nu sygehuse via vandafledningsafgiften?
Hold dig til sagen i stedet for blande alt muligt ind i diskutionen.
At du er tilfreds med, at betale afledningsafgift for vand der aldrig bliver afledt er helt ok. Jeg er ikke!

@Tom, jeg går da ud fra at vandafledningsafgiften går til at finansiere kloakker og rensningsanlæg, ikke sygehuse.

Måske er det i virkeligheden det der skiller os. Nogle af os synes vi tvinges til at betale for en ydelse vi ikke bruger når vi betaler vandafledningsafgift for vandingsvandet. Andre synes bare borgerne skal til lommerne for deres synder - havevanding, bilen, smøgerne og fredagesøllen- og så ellers sige undskyld og ikke spørge for meget ind til hvor pengene bliver af.

Jeg foreslog tidligt i tråden at omkostningerne til vandafledning dækkes af en mere abonnementslignende ordning.
Det er logisk, for omkostningerne hænger givetvis ikke lineært sammen med vandforbruget. Så er vi også ude over problemet med havevandingen.

@Claus.
Interessant forslag.
Men hvor har du tidligere foreslået det i tråden?

Nu du spørger går det op for mig, at det var i en tidligere tråd om samme emne. Indlæg nr. 6 her:
www.havenyt.dk/forum/koekkenhaven/18885.html

@Claus
Fint :)

Lad os antage at afgifterne går til vedligeholdelse af kloak og drift af rensningsanlæg. Sættes havevanding fri for afgift mangler så nogle penge og afgiften på vand må så hæves for at dække omkostningerne til kloak og rensning. Eller hvor vil I få pengene fra?

I øvrigt kan jeg anbefale at deltage i et "åbent hus" på et større rensningsanlæg hvis man aldrig har set det - det gør én helt glad for at betale skat / afgift :)

@Tom
Godt du er glad :)
" ... og afgiften på vand må så hæves ..." skriver du.
Det drejer sig ikke om vand. Men om vandafledningsafgift.

@Tom, mangler pengene så også i forsyningsselskabets kasse de år hvor det regner så meget at vi ikke vander?

Det giver ikke mening.

Det er derfor jeg siger, lad os betale det driften af rensningsanlæg og kloakker koster. Som abonnement eller andet uden direkte kobling til vandforbruget.

Knækkede vandrør på grund af tørken er endnu en grund til at vi uden vandafledningsafgift bør kunne vande når det er nødvendigt.
frdb.dk/article_gallery/195466
Ingeborg

@Claus

Tror nu nok der har været nogle kvalificerede djøffere inde over de udregninger og mon ikke variationerne i vejret mm er med - kan forestille mig at regnfulde år også giver omkostninger i drift og vedligehold.

Høster hvidløg lige om lidt og sætter efterfølgende broccoli - som dernæst skal grundvandes i aften - med afgift :)

Hvor jeg dog ikke holder af 30 grader i skyggen.....godt vi har en velfungerende vandforsyning.

@Willy

Ja, vandafledningsafgiften - hæv den i stedet for at sænke den :)

@Willy - 49

Jeg aner ikke om vandafledningsafgiften er øremærket vandsektoren eller den ender i den store kasse - det vigtige er, at vi har en velfungerende infrastruktur, herunder vandforsyning og spildevandsbehandling.

Hvis du er sur over at betale afgift på vand du ikke sender til rensning, så lad være med at bruge det eller bliv ved med at være sur :)

Husk også på, at vi lige nu er i en ekstrem tørke og der er landmænd, som virkelig lider økonomisk - dit og mit vandings"problem" er ren luksus.

Fortsat god sommer :)

Enig med Claus i at vandafledningsafgiften skal dække udgifterne til rensningsanlæggene og vedligeholdelse af kloaknettet. Det skal ikke være en generel skat.
Jeg er også enig med flere i, at det er urimeligt, at man skal betale for rensning af vand, som man vander sin have med.
Vandafledningsafgiften bør opdeles i et fast abonnement og derudover en forbrugsafgift. Jeg ved fra beboelsesejendomme, at opsætning af individuelle vandmålere er så bekosteligt, at man undlader det i ældre ejendomme.

Jeg har lidt svært ved at se, hvordan:
"- Det vil øge pesticid forureningen hvis haveejere ikke betaler vandafledningsafgift af vand der anvendes til havevanding."
Når jeg vander i min økologiske have bliver der jo ikke skyllet pesticider ned?!

Nej det gør der ikke Lars, men jeg tror nok at der sigtes til det faktum, at jo mere der trækkes på en boring desto før når evt forurening ned.

Kan du ikke prøve at beskrive en løsning, som er til at administrere i praksis, hvor vandingsvand i private haver fritages for afledningsafgift?

Nu måtte jeg jo se på vand/kloak regningen.
Jeg har set på det hus vi lejer ud, for her bliver der stort set ikke brugt vand til vanding. Og hvis der gør, er det mig, der gør det fra min måler.

Der er i 2017 brugt 53 m3 vand.
Vandet kostede 17,07 kr/m3 =905 kr. og en fast afgift på 887 kr, så det er vel meget fornuftigt.
Afledningsafgiften består af 49,89 kr/m3 = 2644 kr. og en fast afgift på 735 kr.

Det er efter min mening helt skævt. Med så lavt et vandforbrug burde den faste afgift have udgjort ca. 1700 kr. og den variable afgift tilsvarende lavere.

Kære alle jer, der skriver i dette emne.
Som Praktisk Økologis "havenytadministratorsommerferievikar" har jeg fulgt interesseret med i alt skriveri i Forum og i særdeleshed i dette emne.

To ting fra mig om dette emne:
1. Jeg tager emnet op i bestyrelsen for Praktisk Økologi (Havenyts "ejer"), næste gang, vi mødes... så tak for de korte argumenter for og imod.

2. Skriv høfligt og slet ironi og personlig kritik, inden I trykker send. Uenighed er da fantastisk til at give debat, viden og argumenter, men her kommer en lille pegefinger fra mig: Acepter andres holdninger uden at gå efter personen. Der er flere af indlæggene, der ikke helt overholder reglen om god tone, og som jeg måske skulle have slettet.
I håb om stille silende natteregn til alle i en uge eller mere :o)
Birte

Tak Birte!
Ingeborg

Det var ellers en lang titel ’havenytadministratorsommerferievikar’ ;-)
Måske skal temperaturerne bare lidt → så temperamentet følger samme retning.
-Mette

Redigeret af administrator 26. juli 2018 kl. 14.57.

@Mette
Hvad er dit link til?
Er det en forretning?

Redigeret af administrator 26. juli 2018 kl. 14.57.

@Mette.
Adm. har slettet linket.
Men jeg vil da stadig gerne have, at du fortæller mig, om det er et link til en forretning du havde stående i sp. 66.

Jeg synes, at det er udmærket, at folk er engagerede i en politisk diskussion.
Det er også muligt, at der for nogle er tale om et for uretfærdigt afregningssystem.
Hvor meget det betyder økonomisk, og hvor mange, det berører, ved jeg ikke. Måske det bør klarlægges, før hele foreningen går i sving.
Jeg savner også reel dokumentation for, at forslaget kan gavne bæredygtighed og biodiversitet.

Ser vi på rensningsanlæg i byerne, så er de næppe heller gode nok, men bidrager fortsat til iltsvind og forurening af fødevarer.
Det offentlige har altså sandsynligt brug for endnu flere penge for at kunne gøre jobbet bedre.
Derfor kan man godt ændre afregningssystemet, men det er næppe realistisk at forestille sig, at det bliver billigere på bundlinjen og samtidigt mere økologisk.

@Lone Brems

Du glemte selv at følge din egen opfordring. ;)

@Willy N

Jeg kan se i andre tråde, at du arbejder på at få dit vandforbrug mere under kontrol, og det er jo, omend det føles surt, en god konsekvens af afgiften.
Opsamling af regnvand bør du nok heller ikke forkaste.
Har du evt. undersøgt muligheden for at etablere en boring på egen grund og lade den supplere et regnlager.?

Jeg har det ligesom VILLY N.
Indtil videre har jeg vandet for ca. 500 kr i ren afledningsafgift.
Det gør jeg, fordi der på en anden side af regningen kommer til at mangle den biodiversitet, som jeg har brugt år på at etablere til gavn for fugle og dyreliv .....og ikke at forglemme min egen glæde ved at se tingene gro.
Når man kan indføre fritagelse for denne afgift i andre EU lande, må ønsket om fritagelse ikke være helt hen i vejret. Vi betaler jo snart afgift på at få lov til at trække vejret i DK.
INGEBORG

@Jakob B.
Jeg ved ikke lige, hvor du har været henne de seneste måneder.
Men med mindre regnvandstønder er en joke fra din side, er det ikke i Danmark du har opholdt dig.

Du blander igen tingene sammen Jakob.
Er det vandforbruget der skal reduceres, skal det ske gennem vandforbruget og ikke gennem vandafledningen! Det er to helt adskilte ting.

Private vandboringer er uhensigtsmæssigt. Jo færre huller direkte til grundvand der er, desto bedre. Hvis du googler lidt kan du konstatere, at det er blevet moderne med private vandboringer. Desværre også ulovlige og netop det er måske "en god konsekvens af afgiften" som du skriver eller hvordan?

@Willy N

Jeg spurgte bare, om du har undersøgt muligheden for at etablere en privat boring til supplement. Jeg mente ikke ulovligt.

Og er din vandafledningsafgift ikke knyttet til dit vandforbrug, så har jeg helt misforstået sagen.

@Ingeborg Hansen

500 kr kan dårligt betale en vandmåler. Jeg tror, at besparelsen æder sig selv op og mere til i udstyr og administration. Og så vil den give færre penge til vandrensning.

@Jakob
Der er ingen ide i, at etablere private vandboringer. Tværtimod har vi vandværker med kompetente medarbejdere og avanceret teknologi samt en infrastruktur der bidrager med sikre kvaliteten af vores grundvand.

Min vandafledning er ikke som sådan knyttet til mit vandforbrug.
Mit vand afregnes og leveres af en andelsselskab og rensningsanlægget afregnes og leveres af en privat virksomhed.

Det vand som jeg forbruger har ikke noget at gøre med det vand jeg sender til rensningsanlægget (bl.a. vand fra havevanding sendes ikke til rensningsanlægget).
Er det tydeligt nok?

Da TOM ANDERSEN ikke vil eller kan svare på mit spørgsmål i indlæg 40, har jeg selv tegnet på et vandforbrug til Netto 1000 kvadratmeter prydhave.......JEG HAR REGNET MED 0 NEDBØR I 12 UGER,sådan som situationen er i dag.
30 mm vand pr Kvadratmeter x 1000= 30.000 mm. Der skal med den temperatur vi har haft vandes mindst hver 10. dag. Det giver
9 vandingsdage a' 30.000 mm = 270.000 mm . .... Hvor stor en regnvands beholder kræver det? Jeg går ud fra at der så også skal installeres en form for pumpevæsen?
Jeg er ikke nogen matematisk begavelse, så mine beregninger må tages med forbehold.
Iøvrigt kræves det vel også at det har regnet så meget og at regnvands beholderen er nedgravet frostfrit for at man kan have så store mængder regnvand til rådighed.
Jeg læser ikke bare løs, men bruger husholdningens grå vand til at vande de steder, hvor vandslangen ikke kan nå.
Ingeborg

En anden beregning
www.bolius.dk/saa-meget-koster-det-at-vande-et-nyt-havebed-22656/
Ingeborg

Vandmålere er en eengangsudgift.
Ingeborg

Jeg synes det er en interessant tråd, men jeg mener man glemmer de mennesker som (ja de andre naturligvis) fylder vatpinde, vaskeklude, renseservietter, vat, bleer og slige, for vores kloaksystemer, trælse ting i toiletterne. Det kræver ofte daglige manuelle rensninger, af og til går hele dagen for 2 ansatte med at fjerne indfiltret skidt. Det koster, og der er kun brugerne til at betale.
Jeg er ligesom Tom (indlæg 54) glad for at betale, jeg ved, historisk, hvad der kommer af sygdomme hvis kloaknettet ikke fungerer.

@Anne
Det er godt, at også du er glad :)
" ... jeg ved, historisk, hvad der kommer af sygdomme hvis kloaknettet ikke fungerer. " skriver du.
Det er vist mange år, du har skruet tiden tilbage. Kloaksystemerne har fungeret udmærket i det 20. århundrede inden vi fik rensningsanlæg ;)
Du skriver også: " ... fylder vatpinde, vaskeklude, renseservietter, vat, bleer og slige, for vores kloaksystemer, trælse ting i toiletterne."
Men det drejer sig jo ikke om toiletterne!
Og der er vel ikke mange der smider bleer, vaskeklude, renseservietter m.v. på havejorden!

Du blander også tingene sammen. Det drejer sig om havevanding. Hverken om renseservietter eller toiletter!
Det drejer sig om:
- Bæredygtighed
- Biodiversitet
- Selvforsyning
Disse tre elementer vil få væsentlig bedre vilkår hvis vandafledningsafgiften afspejler det vand der afledes til rensningsanlægget.

@Anne
Læs iøvrigt den link Ingeborg har lagt i sv. 79. Kendte den ikke. Men det sætter tingene i perspektiv hvad enten der er tale om rekreationshaver eller der er tale om køkkenhaver.

@Willy N

Er dit forbrug og din afledning ikke knyttet sådan direkte sammen, at du betaler afledningsafgift efter hvor meget vand, du har forbrugt.?

Tanken med en privat boring var, at du så kunne hente vand derfra uden måler og dermed ikke betale for forbruget og dermed heller ikke for afledningen.
Når du opsamler regnvand, så sparer du også et forbrug, som du i stedet kan udfolde, hvis der igen bliver tørke.
Det afhænger helt af de lokale forhold, men nogle steder står grundvandet højt, så man kun skal få meter ned for at hente vand. Det er næppe drikkevandskvalitet, men måske kan og må det alligevel bruges.

Da jeg bor ovenpå en lokal boring vil JEG ikke i kunne få lov til egen boring. Det manglede da også bare! BORINGEN er 2 matrikler fra vores matrikel og vandværket ligger for enden af vores vej med dets 13 huse.
INGEBORG

@Ingeborg Hansen

Vedr. 77
Hvis vandmåleren til havevanding skal være en engangsudgift, så skal den monteres frostfrit, og det vil i mange tilfælde blive meget dyrere. Jeg tror også, at det i nogle tilfælde vil lægge for meget op til snyd.

Vedr. 82
Billigt rent drikkevand til havevanding bliver ikke nødvendigvis en større selvfølge, fordi du bor tæt på vandværket.
Du kan ikke uden videre sidestille en privat brønd på få meters dybde med den som vandværket har etableret. Økonomien er en helt anden, og de forbruger ikke det samme råstof.

@Jakob B.
Jeg forstår dig nok ikke helt.
Men kan måske komme lidt nærmere ved at spørge dig om:
- Hvilken sammenhæng er der mellem vandforbrug og vandafledning af vand, som ikke bliver afledt?
Jeg har kommenteret spørgsmålet om private boringer og regnvandstønder i sv.71.
Og jeg vil da også af ren nysgerrighed spørge om du går ind for bæredygtighed, biodiversitet samt selvforsyning?

@Svar 75
"30 mm vand pr Kvadratmeter x 1000= 30.000 mm. Der skal med den temperatur vi har haft vandes mindst hver 10. dag. Det giver
9 vandingsdage a' 30.000 mm = 270.000 mm . .... Hvor stor en regnvands beholder kræver det?"

Nedbøren måles i mm og arealet i m2.
Resultatet skal omregnes til m3 eller liter.
Men da det er 30 m3, undlader vi andre mindre enheder. Og for hele perioden 270 m3.

Jeg håber ikke, at du vander hele haven inkl. hus, befæstede arealer og græsplæne!

@Lars Holt
Jeg skriver NETTO VANDINGSAREAL. Og vander hverken hus, fliser eller græsplæne. 1000 M2 var et nemmere tal at regne med end godt 850 M2.
Tak for udregningen. Jeg har først vandet efter 4 uger, og derefter 2 gange mere. 270 m3 er 190 m3 mere end vores normale årsforbrug.
Ingeborg

@Jakob B.
Ja, jeg går ind for selvforsyning..... Hosandre end mig selv. Vis startede på en brainstorm langs den nybyggerne E20 I STARTEN AF 70' egne. Der skulle jeg i modsætning til mine naboer ikke nyde noget med blygforgiftede afgrøder. Så derfor blev det til ren prydhave!
Som bybarn har jeg ikke været vant til selvforsyning, men dog vidne til at mange er så selvforsynende at de kan forsyne familie og bekendte med henkogte og syltede ting af enhver slags i mange år fremover. Det gider jeg ikke bruge tid , sukker og energi
på i en 2 personers husholdning. Fint for den, der har lyst til det, jeg bruger min tid på andet. F. Eks. Har vi kun lovbefalede håndværkere til vedligehold af huset. Som designer syr jeg en stor del af eget og familiens tøj selv, så jeg er ikke doven eller ødsel.
Enhver sin lyst OG JEG HENTER MIN GLÆDE OG MOTION I EN VELPASSET BÆREDYGTIG HAVE MED STOR BIODIVERSITET.
INGEBORG

Ordbog til mit volapyk:
Brainstorm = brainstorm
Blygforgiftede = blygforgiftede

Jeg ved at der ikke længere er bly i benzin, men da staten lige har bevilget 14 mil kr til en støjvold langs de 14 matrikler mod motorvejen, er det nok ikke de sundeste æbler jeg avler
INGEBORG

Ja, jeg opgiver snart. Brainstorm = brakmark
ingeborg

Kære administrator
Vil du være så venlig at lukke for input i denne tråd. Den er ved at nærme sig det useriøse med gentagelse af endeløse argumenter for og imod. Det var IKKE min hensigt.
Ingeborg

@Ingeborg.
Ligefrem at lukke tråde er ingen god idé.
Det er regelmæssigt deltagere, som skriver videre i en tråd, som kan være mange år gammel, fordi der f.eks. er opstået ny viden, eller deltagere kan komme med ny erfaring.

Det kan du have ret i VILLY N.,
Så jeg fortsætter med dagens artikel om emnet tørke og vanding fra FREDERICIA DAGBLAD.
frdb.dk/indland/Ekstraregning-ogsaa-til-haveejerne/artikel/196047
Ingeborg

@Birte
#64
Følger lige op på tråden ...

Har du taget emnet op?
Hvad blev resultatet?

Willy

Det er ikke meget vi har hørt fra bestyrelsen fra initiativet med, at diskutere prisen på vand- og vandafledning til havevanding.
( sv. www.havenyt.dk/forum/fri_debat/18968.html#e128494)
Desværre.