Glyphosat -igen og forhåbentlig aldrig m

I forbindelse med afstemningen i EU om hvorvidt tilladelsen til anvendelse af glyphosat skal forlænges, er der sat denne underskriftsindsamling i gang:

actions.sumofus.org/pages/tell-the-european-parliament-to-vote-cancer-causing-glyphosate-out-of-europe

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Godt initiativ :)

Mere om stoffet:
gylle.dk/?s=roundup

Er alle parate til at tage alle konsekvenser og alle følgevirkninger ved et forbud mod prof. brug?
Og har alle sat sig grundigt ind i problematikken, eller ligger man under for hellig propaganda og manipulation ?

Frank Chr. Jeg formoder at målet får et 'hak' opad, for hver gang det nås eller næsten nås.

1)
Selvfølgelig, hvis der omlægges til økologi

2)
Selvfølgelig og nej, der er nemlig ingen "hellig propaganda og manipulation" ud over den du og dine i Bæredygtigt Landbrug prøver til med igen og igen.

Til andre, læs også her:
www.gmwatch.org/news/latest-news/16865-two-thirds-of-europeans-support-ban-on-glyphosate

Naturstyrelsen er nu ude med en anbefaling om, at bruge glypfosat til bekæmpelse af Rosa Rugosa på private sommerhusgrunde.
Flere kommuner er igen gået over til kemisk ukrudtsbekæmpelse med glypfosat.
Glem alt om reduceret jordbehandling og pløjefri dyrkning af landbrugsjord.
Ved økologisk dyrkning er det nødvendigt at holde jorden sort hele efteråret og forårsstrigle kornmarker til skade for biodiversiteten.
Dette og mange andre forhold er alle selvfølgelig parate til at acceptere.
Eller er man ?

Hans, du kan få god vejledning til omlægning her:
okologi.dk/landbrug/raadgivning/omlaegningstjek

Helt glemt er pløjefri dyrkning ikke:
okologi.dk/landbrug/landbrugsnyheder/2015/11/ny-video-faste-koerespor

okologi.dk/landbrug/projekter/planteavl/oekologi-i-sporet/ploejefri-dyrkning-i-oekologisk-landbrug

Økologisk landbrug er ikke fejlfrit, men under stadig udvikling og så har det en vision om et reelt naturhensyn i modsætning til det konventionelle landbrug, hvis politiske skyggeside vi alle fik et glimt af inklusive undertrykkelse af forskere.

Naturstyrelsen påvirkes jo også af venstres linje, men du farver historien lidt synes jeg. Her er en mere nuanceret version:

naturstyrelsen.dk/nyheder/2016/apr/fritidsgrunde-i-frontlinjen-mod-roser/

Den invasive art kan ikke stoppes, heller ikke med sprøjtemidler. Du må kalde mig hvad som helst, hvis tiden viser noget andet. Men det virker umiddelbart som et prisbilligt forsøg at bruge gift, hvis alternativet er manuel arbejdskraft. Det regnestykke går som altid kun op, hvis der ikke regnes med omkostningerne på miljø og drikkevand.

I stedet for at se sagen som et falsk valg mellem forurenet drikkevand og vandmiljø og så biodiversitet........så vælger jeg at glæde sig over at andre går helt nye veje:

hsfo.dk/article/20160406/ARTIKLER/160409514

Tjaah, @Vibeke..... det lyder da godt, men har svært ved at se, at mikrobølger kun vil slå ukrudtet ihjel og ikke kan skade de blivende planter. ;)

Desværre er gift/sprøjtemidler her nok for at blive - men man kan helt sikkert sænke forbruget gevaldigt (op til 95%), fx. via denne danske opfindelse:

ing.dk/artikel/dansk-opfindelse-kan-saenke-sproejtemiddel-forbruget-med-95-procent-179209

En ting er også, at økologi faktisk har et større CO2-aftryk end konventionel drift, hvis man kun ser på klimaeffekten (gælder mest landbruget, ikke så meget havebruget). :(

Det er derfor mere et spørgsmål om afvejning af en bæredygtig verden, hvor en kraftig minimering af sprøjtegifte er bedre end fx. ren økologi er for nuværende. Man kan så håbe på, at der udvikles nye teknologier og driftsmetoder der minimerer den del - fx. i form af soldrevne robotter osv. ;)

Tag fx. en økologisk dyrket dansk vintertomat fra et opvarmet drivhus, den er farligere for klimaet end en konventionel dyrket (måske giftfri) italiensk tomat, som er kørt herop i lastbil.

Denne artikel påpeger problemerne og anviser en tredie vej eller en mellemvej om man vil, til disse problemer er løst.
www.dr.dk/nyheder/indland/landmand-vaelger-tredje-vej-klima-er-vigtigere-end-oekologi

Ja, se at få lavet loven om, så denne teknik bliver et krav.

Som det er nu pøses det ud over det hele og ikke kun for at bekæmpe ukrudt:
www.dn.dk/Default.aspx?ID=45370

Forbandet svineri!

Manipulation og propaganda af værste skuffe, som har meget lidt med virkeligheden at gøre i dag.

Tilde P:

Hvad er propaganda? Og hvor har du det fra?

Ud over at du tydeligvis er her, uden at ville stå ved hvem du er og tillige lege troll fra BL - så er du i det mindst nød til, at forklare dine synspunkter - for blot at have en mikroskopisk vægt i andres syn på sagerne!!!

Du har ærlig talt ikke behov for at være herinde, hvis du er så glad for gift i landbruget. :-/ :p

Ayoe, det var ment som et eksempel på nytænkning. Iøvrigt skelner glyposat vel heller ikke, med mindre de blivende planter er beskyttede af genmanipulation.

Generelt mener jeg ikke vi kommer ret langt med skyttegravstænkning, men derimod med at forsøge at tilgodese alle legitime behov. Hvis vi f.eks ikke leder efter dyrkningsmetoder der både sikrer biodiversitet, mindre jordbehandling (=færre omkostninger) rent drikkevand, finder vi dem heller ikke.

Tilde, der er vist ikke ret mange herinde som er indstillede på at fastholde "virkeligheden idag" hvis vi kan bidrage til vore efterkommeres overlevelse ved at ændre den!

@Vibeke

Du har ret i, at det er nytænkning og selvfølgelig skal der mere til af det.... endda uanset, at 9 ud af 10 ideer måske ikke holder vand i virkelighedens verden. For uden de 9 mindre gode ideer, får vi måske ikke fat i den sidste idé som virkelig kan gøre en forskel. ;)

Jorden har haft 4,5 mia. år til, at udvikle løsninger på alle problemer - det er så vores opgave at opdage disse løsninger og indarbejde dem i vores måde at leve på samt, at ændre vores levemåde til at passe med dem. :)

Slettet af administrator 13. april 2016 kl. 11.34.

Jeg vil bede alle på forum om at huske på den gode tone, det er naturligvis tilladt at have en debat. Men man skal samtidig huske på, at havenyt er et økologisk forum, og har man ikke lyst og tiltro til økologisk have -og landbrug, med respekt for naturen og et ønske om at vi også skal rent drikkevand i fremtiden – så er havenyt ikke det rigtige sted at være. Dem der ikke kan respektere dette, eller ikke kan holde en sober tone, vil blive blokeret.
MFH Fanny redaktør

Tilde P = Anonym bruger

Du er ærlig talt en (pardon mit sprog) grøntsag, som har lyttet for meget til lige så hjernevaskede landmænd.

Dels er det bevist, at økologi kan brødføde verden, specielt i small-scale brug.

Dels behøver Danmark ikke 20 mio. svin for at brødføde hverken sig selv eller verden - og dermed behøver vi heller ikke have store arealer med foderafgrøder. Det betyder, at vi sagtens kan brødføde Danmark selv og tillige have et overskud til at eksportere.

Og endnu en - lige nu bliver ca. 30% af verdens madproduktion smidt ud på lossepladser eller smidt på lager, fordi der ikke er nogen der gider købe skidtet, når der er bedre alternativer.

At landmænd og andre BL-grøntsager som dig Tilde så tror, at "mere af det samme" vil redde jer, så må du nok tro om. For jeres "kunder" er efterhånden ved at ophøre med at eksistere. Kina har selv gang i en massiv svine- og mælkeproduktion, Rusland ligeså og er tillige ved at omstille til økologi i større grad, og gamle markeder som UK gider ikke landbrugets MRSA- og penecillinfyldte kød.

Dybest set mener jeg slet ikke, at landbruget burde have støtte og i bedste fald kun til omlægning af deres drift til økologi. De har selv gravet deres egen grav, ved at have "effektiviseret" dem selv ihjel..... I er nu et "giffengode" som ingen gider eller få vil betale for. ;)

Undskyld Fanny - men nogle mennesker kan altså få mig op i det røde felt. ;-)

Også pro-øko folk skal holde den gode tone! :-)

Det der glæder mig mest ved hele denne tråd er at pro-øko delen er fyldt med henvsininger til artiker og alt mulig andet, mens anti økologi tråden der er kun er en masse ord og påstande, det er sådan vi kommer ud over rampen- med saglig dokumentation, god tone, og den ene fod foran den anden! Det skal vi have meget mere af...

Jeg gør mit bedste, men er trods alt også "kun" et menneske. ;)

Ved dog en del om emnet. *prøver at se mega sød ud, for ikke at få mere skæld ud-smiley* O:)

Jeg håber dog, at hun/den/han får læst mit svar..... trods alt. :D

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

@Frank
Nu er norsk landbrug altså samtidig også meget stærkt statsstøttet, da de ikke helt kan brødføde befolkningen. Det stammer helt tilbage fra besættelsen, hvor Norge havde store sultproblemer, da landbruget ikke kunne lave mad nok og de ikke kunne importere.

Har iøvrigt en del familie i Larvik/Sandefjord-området. ;)

Slettet af administrator 28. juni 2022 kl. 12.29.

Med fare for at nogen ryger helt op i det lilla felt, kommer her en opdatering om godkendelse af Glypfosat i EU.
landbrugsavisen.dk/mark/eu-parlamentet-vil-give-glyphosat-syv-%C3%A5rs-godkendelse

Meget aktuelt:
www.dn.dk/Default.aspx?ID=47533

@Ayoe / 10

At økologisk landbrug ikke er mere klimavenligt end konventionelt kan diskuteres og om f.eks. CO2-aftrykket er større eller mindre afhænger nok en del af opgørelsen. Der hvor jeg ser en markant forskel er, at økologerne erkender svagheder og konstant arbejder hen mod det (miljømæssigt) bæredygtige, se evt. her:
okologi.dk/landbrug/projekter/klima/kulstofskolen/oekologien-binder-kulstof-livets-byggesten

Det konventionelle fornægter stort set alle negative forhold lige fra miljø, MRSA til dyrevelfærd, hvilket de har gjort i hele mit voksenliv og det er bare så utroværdigt.

Det danske Ø-mærke har godt 25 år på bagen og i egne rækker arbejdes der på forbedringer indenfor såvel klima og biodiversitet. Hvad gør de konventionelle altså alternativet til økologisk og biodynamisk? De gøder mere og pløjer bræmmerne op, samt fravælger dækafgrøder. Det er usympatisk i mine øjne og da slet ikke solidarisk med vore efterkommere.

Med hensyn til "den tredje vej", som du linker til, så har den jo en svaghed i forhold til troværdigheden overfor den forbruger, der kun køber økologisk af hensyn til sig selv og principielt ikke vil indtage sprøjtemidler. Men selvfølgelig er der andre veje og klimaet skal integreres - der kan vi hver især gøre en forskel ved at spise mindre kød og selvfølgelig ved at finde forventningens glæde frem og følge årstidernes tilbud i stedet for at købe "vintertomater". Mine tænder løber sandt at sige i vand, når jeg står overfor at høste den første tomat, jordbær, ært o.s.v. efter long time no see :-D

Ayoe / 18

Tak!

@Tom / 26

10:
Du har ret i, at der er forskellige opgørelsesmetoder, med større eller mindre fokus på netop kulstof/CO2. ;)

Dog er den bedste/mest effektive måde nok, at plante træer (ikke nåletræer i større mængder) i en form for silvo-pastures på sandede jorde eller skovlandbrug på de mere fede jorde.
www.ridgedalepermaculture.com/blog/agroforestry-a-visit-to-martin-wolfe

Jeg ved også godt, at Ø-mærket arbejder på at indlemme klimabelastningen - og det glæder mig meget, selv om det nok er en svær process.

Hvad angår den tredie vej, så ved jeg også godt, at den langt fra er perfekt, men den er dog et fornuftigt skridt på vejen - og derfor burde den faktisk have sin egen klassifikation a la "grøn vej", "næsten giftfri" eller lign. (måske: kategori 1 = alm. landbrug, kat. 2 = 3. vej og kat. 3 = økologisk)... men det er blot tankeleg. :D

18:
Det var så lidt. ;)

@Ayoe
" Produktionen af økologisk korn er mere belastende, fordi man skal bruge meget mere areal, siger han. " står der i artiklen du henviser til.
Årsagen til, at du mener økologisk dyrkning i landbruget bør afskaffes af hensyn til klimaet, fordi dyrkningsarealet er større.
Indregnes ressourcer til produktion og transport af kunstgødning og sprøjtemidler, tab af biodiversitet osv. ind i regnestykket falder det ud til den økologiske landbrugsdrifts fordel.

@Tilde

Og de er tydeligvis betalt af giftindustrien til at mene dette i såfald. Men om 7 år er det slut - så landbruget kan lige så godt vænne sig til det nu. De går alligevel nok næsten alle konkurs inden de næste 5-7 år pga. bl.a. overbelåning og faldende indtægter. :D

Brug indersiden af hovedet og tænk - hvis BL tror de kan producere sig ud af krisen, så tager de grueligt fejl. Jo mere de producerer, jo mere falder priserne på deres varer - det er økonomi OG logik for selv begyndere. ;)

Hvad laver du overhovedet herinde, hvis du er så meget for gift?

politiken.dk/debat/ECE3160157/vaer-ikke-blind-for-roundups-hormonforstyrrende-virkning/

Og med denne glimrende artikel vil jeg lukke emnet og takke for en god debat.