Skovene skal have mere biodiversitet

Måden vi dyrker skovene på i Danmark giver meget lidt biodiversitet pga vores emsige dyrkning og pasning af dem

www.dr.dk/nyheder/viden/natur/der-var-et-yndigt-land-traeer-paa-snorlige-raekker-dur-ikke-hvis-vi-vil-have

Paradoksalt nok, så er der også nogle arter som lider under at man forsøger at praktisere "naturnær drift". Biodiversitetskrisen kræver at man sætter ind på mange forskellige måder.

"SKOVLYSNINGERNE ER FORSVUNDET, fordi man i de danske statsskove bruger det, man kalder naturnær skovdrift. Egentlig er det lidt paradoksalt, at naturnær skovdrift er blevet et problem for den rødlige perlemorsommerfugl, for idéen er, at den skal sikre mere varieret skov, som både har masser af biodiversitet, og en, som Naturstyrelsen kalder det, divers træproduktion."

www.zetland.dk/historie/soBPv2LA-aopXLwdn-7b839

Ja det er sgu lidt trist at vi har en naturstyrelse der ikke ved hvad natur er. Næsten alt der hedder biodiversitet skal gøres privat og ikke på stats plan selv om at man har skrevet under på det internationalt.
Mvh

Hej Søren Duun, Claus K Madsen og H Christensen

Folketinget vedtog Naturpakken i maj 2016.
Naturstyrelsen udpegede i 2018 en femtedel af det skovareal, som styrelsen forvalter, til biodiversitetsskov. Mere præcist: Ud af et samlet skovareal på 110.000 hektar skal de 22.300 hektar forvaltes ud fra
ud af ialt 110.000 hektar skov.
I oktober 2018 kom publikationen " Overordnede retningslinjer for forvaltning af skov til biodiversitetsformål".
Omstillingen er i fuld gang - og omfatter blandt meget andet også over en årrække afdrift af arealer med træer og buske, der tidligere er indført til Danmark uden særlig skelen til deres egenskaber i forhold til biodiversiteten.

Så inden vreden får for godt tag i Jer: Ro på !
Hverken Rasmus Ejrnæs eller Morten DD (som begge har skaffet sig gode "talerør" hhv 01.07.2019 og 13.04.2020) er alvidende - og det være sagt med al respekt for deres faglige spidskompetencer og for deres ildhu som debattører.

Lidt kritisk sans og et par opslag på Naturstyrelsens hjemmeside kunne have sat Jer i stand til at bidrage til Forum med et opdateret og nuanceret billede af, hvad der faktisk foregår i statsskovene nu når emnet lige er biodiversitet.

Venlig hilsen
Lone

Lone
Der kommer ikke meget biodiversitet ud af at man høster biomasse i klimates navn (og for at man skal tjene penge) og man ikke vil have store græssende dyr der kan lave lysåbninger.
Det er da også en ommer når man tillader honningbier i nationalparker.
Og naturpleje foregår med store maskiner er da søgeligt.
Og man tillader opgravning af søer i foråret med gravemaskiner når frøerne er eller har lagt æg.
Og det er da også spændene at se, når man har brugt flere tusinde kroner på vilde blomster at det er naboens honning bier man foder. Så nej det er ikke naturstyrelse men naturforstyrrelse.
Hvis du ikke har været der så tag en tur på Mols lab og se.
Mvh

Tja hvad skal man sige. Grævlinge bo ødelagt af naturstyrelsen.

www.facebook.com/bjorli1/videos/10218157957712680/

Mvh

Ja nogle gange virker det som om at man ikke snakker sammen.
Men jeg ville også nødig være "natur forvalter" da jeg ikke ville vide, hvad der var op og ned på mange ting.
F. eks nationale parker og bier som du nævner så er det ingen hemmelighed at biavlere gerne vil have den gode lynghonning og samtidig har de mulighed for at sælge den som økologisk honning, og få en god merpris for den, da de hermed kan opfylde nogle betingelser / regelsæt, der er blevet udarbejdet.

Men høre bierne til i en national park? Er det ikke fauna forurening?. Det er klart at spørger du en biavler så vil han forsvare sig, spørger du nogle biologer vil de mene at honning bierne tager mad fra de vilde bier og atter andre biologer vil mene at de har været her altid, ja lige siden istiden eller før.
Problemet er bare at den honningbi, som biavlerne bruger har ikke meget med den oprindelig bi at gøre, derfor vil det efter min mening være fauna forurening.
Når man snakker national parker snakker man også udsætning af elge, bæver, bisonokser og for år tilbage elefanter. Sidstnævnte gik man heldigvis væk fra igen. Godt nok har den levet her for længe siden, men alligevel..

Hej Søren Duun

Bare til info:

Du antyder, at Nationalparker i Danmark skulle være fredede områder på linje med fx det fredede områder Yellowstone National Park i USA. Ofte er begrebet Nationalpark benyttet som = fredet område.
Men det er ikke tilfældet med Nationalparker i Danmark
Afgrænsningen "Nationalpark" i Danmark medfører ikke yderligere beskyttelse af natur og miljø i forhold til, hvad allerede gældende bestemmelser for området fastsætter; der kan fx fortsat dyrkes intensivt ikke-økologisk landbrug i området. De er derfor ikke traditionelle nationalparker i international forstand.
Det betyder, at der indenfor rammerne af hver enkelt Nationalpark i Danmark enten er eller kan blive fredede områder med de restriktioner, der så gælder for den enkelte fredning.

Det gør jo en ganske stor forskel, når der skal rammesættes for hvilke aktiviteter, der finder sted og kan planlægges fremover indenfor rammerne af de fem nationalparker, der er .
Her er den danske Naturbeskyttelseslov og de rekstriktioner der lægges for udnyttelsen af det åbne land gældende medmindre der er tale om fredede arealer - som FX Mols Bjerge i Nationalpark Mols Bjerge.

Venlig hilsen
Lone

Ja jeg syntes at de skal være fredet og troede også at det var meningen med en nationalpark. At den så ikke er det er da kedeligt. :-)
Jeg tror i øvrigt også at det er manges opfattelse at det forholder sådan.