Den »perfekte plæne« – den »nemme« måde

Her er en nyhed, som må glæde alle dem, der har den klassiske plæne, som ideal og som gladeligt bruger gift i haven.

www.ecowatch.com/genetically-engineered-creeping-bentgrass-2135620410.html

Samtidigt må det være endnu et eksempel på, hvor lemfældigt GMO-industrien tager hensyn til natur og miljø. Normalt trækkes de helt store gloser frem, når fortræffelighederne ved GMO skal markedsføres: "GMO brødføder Verden", "GMO udrydder blindhed forårsaget af vitaminmangel", "GMO betyder mindre brug af pesticider". Som alle, der følger lidt med ved, så er intet af dette realiseret endnu, her efter 30 år med GMO-afgrøder!

Nu kommer så endnu et fantastisk GMO-produkt: Den glyphosatresistente plæne! Menneskeheden er reddet - intet mindre!!

Det var lidt til det hvilende havefolk at tænke over og en julegave til greenkeeperen :)

Hvor i Danmark sprøjter bønderne så uhæmmet, at den økologiske haveejer har brug for Round-up resistent græs for ikke at blive svedet af pga. giftregnen?

Hvem har brug for helt "rene" plæner?
Åbenbart nok til at skidtet produceres - sørgeligt.

Greenkeeper har så ikke brug for RU til at passe græs med.
Lovgivning for golfbaner er mere stiks end den er for landbrug.
Hvis man kan, vælge man nok hormonmiddeler.

Så græs der resistent over for RU har nok ikke den store interesse for greenkeeperne.
Vi ville heller have græs der ikke bliver angrebet af svampe.
Mvh

Artiklen skriver at det er krybene hvene.
Det er kun på geens på nogle golfbaner den bliver brugt.
Og det er ikke en græs man vil have andre steder så derfor er den ikke så interesant hverken på golfbaner eller i haver.
Man ser den heller ikke i frøblandinger i havecentre af samme årsag.
Jeg bruger så alm. hvene til min græsplæne samme med 3 andre græsser så kommer der stort set ikke tokimbladet planter.
Mvh

@H Christensen

Nej, med mindre det er denne GE-græs,vil greenkeeperen nok blive fyret med det samme, hvis han brugte glyphosat :-D

Grunden til, at jeg overhovedet nævner greenkeeperen er, at jeg slet ikke kan se anden anvendelse for sådan en glyphosatresistent græsplante end til golfbaner og andre fanatisk "rene" græsplæner i det hele taget - kan du?

Ved godt, at du selv bruger mindst muligt kemi på jobbet.

Nix. Det må være et amerikansk fænomen.
Det fik de så også problemer ud af.
Ami greenkeeper har da heller ikke noget ud af det da de heller ikke vil have krybene hvene andre steder end på Greens.

Så det er lidt af en gåde hvorfor man har lavet det.

Jeg kan ikke se fordelen med Gu resistent græs.
Mvh

Vi kan da håbe på, at det aldrig kommer til salg i Dk.
Godt nok skrapt at profitere på et produkt, som gør brugen af RU endnu mere rentabelt. (og legalt?)
Jeg faldt over denne dokumentar på YouTube. Den varer en time og tyve min., men jeg vil virkelig anbefale alle at se den.

www.youtube.com/watch?v=aFVF3MJNOHg

Jeg kan ikke forestille mig at den ville blive godkendt i EU pga. risikoen for krydsbestøvning af den vilde bestand. Den kommer næppe til salg i USA heller. Det er i hvert fald hvad rettighedshaverne har meldt ud.
Det er tilsyneladende en rent juridisk manøvre som udspringer af at der er sket et udslip fra deres forsøgsmark.

Hvene frø er så små at de kan spredes med vinden.
Der er ca 9 millioner frø per/kg. De ser ud som støv når man åbner sækken.
Men jeg troer stadig at det ikke er intrasandt for dk golfbaner der har verdens mest restektive pesticide lovgivning.
Måske for lande syd for os kan måske se en fordel men de sprøjter så også med mængder og midler der var godkendt her i 60' &
70'erne.
Men det vil så være et problem for landbruget da hvene nemt kan konkurrere med korn.
Så i mine øjne er sådan græsser pop.
Mvh

@Anne-Grethe

Glæder mig, at du har set den film.
Prøv også denne:
www.youtube.com/watch?v=Gz3oZOeY6FE

Se derefter på de mennesker Trump har "ansat".....

Det godt at se, at det ikke kun er Frøsamlerne i Danmark, der arbejder for større biodiversitet og sundhed i grøntsager og korn.
Vi må håbe, at politikerne ser med.

Min plæne er nu ved at gå over til at bestå- af hvidkløver. Det er fint med mig, selvom jeg da savner ærenpris og bellis.

Det er sket efter, den omsider slås jævnligt. Jeg er ikke plæne-f*t, så der er plads til alt- også mælkebøtter, som jeg holder meget af.

Men GMO- det er da ok, på sine steder, men indtil videre (de sidste 20- 30 år) lyder det mere somom Monsanto & beslægtede, skal sælge mere Roundup. De der gule ris med B-vitaminer lader vente på sig, sulten i Den Tredje Verden, skal vi nok ikke forvente bliver afskaffet med GMO. Ikke i min levetid.

Mvh
Tine

Den gule ris "Golden rice" indeholder beta-caroten / provitamin A, ikke B-vitamin (i hvert fald ikke mere B vitamin end normalt).
Potentielt kan den bekæmpe A vitamin mangel i de områder af verden hvor fattige overlever på en ret ensidig kost bestående af ris. På den måde kan flere hundredetusinde børn om året redes fra følgeskader som f.eks. blindhed.
Det er mere end 10 år siden at man opnåede GMO ris linjer som faktisk indeholdt provitamin A nok, så det virkelig trist of frustrerende at man endnu ikke har fået den ud over rampen.
Arbejdet fortsætter med markforsøg og yderligere forædling i bl.a. Filippinerne og Bangladesh.

Vi kan kun krydse fingre for at den seneste udvikling hvor 123 Nobelprismodtagere går i rette med Greenpeace mfl. kan giver implementeringen af "Golden Rice" nyt momentum.
supportprecisionagriculture.org/nobel-laureate-gmo-letter_rjr.html

Ja, det er eksemplet på den sædvanlige "solstrålehistorie", som alle GMO-afgrøder ledsages af. Godt nok er det jul Claus, men julemanden har ikke taget ophold i hverken Syngenta eller Monsanto! Alle GMO-afgrøderne er skabt af de multinationale, agrokemiske selskaber med ét formål: At tjene penge.

Og det gælder også fiaskoen og bedraget GoldenRice.

Sygdomme forårsaget af fattigdom løses kun ved at øge velstanden for de fattige. GMO-afgrøder har til dato betydet øget fattigdom blandt bønder i u-lande.

Det eneste gyldne ved goldenrice er indtjeningen til selskaberne bag, hvis/ når det lykkes dem at få risdyrkningen over på færre og større "hænder" og baseret på netop goldenrice.

Du er blevet spurgt før i dette forum, om du kan nævne ét eksempel på en GMO-afgrøde, som er en succes for "almenvellet", men det har du ikke kunnet til dato.

Jeg har ikke kunnet finde en kobling imellem finansieringen af din forskning og Monsanto, Syngenta, Bayer o.a., men mon ikke det sker på et tidspunkt? Jeg ved ikke hvor jeg bedst skal lede efter sådan en kobling, ved du det?

Du har selv betegnet dig som erklæret tilhænger af kunstgødning, GMO og sprøjtemidler, samt modstander af økologernes regelsæt, og jeg kan kun tolke din interesse i dette forum, som ren lobbyisme for agrokemien og økonomisk interesse i den tilhørende forskning.

Det er også derfor, at du drejer fokus væk fra den åbenlyse GMO-katastrofe med det forvildede, helt og aldeles unyttige GMO-manipulerede, pesticidresistente græs, som jeg startede denne tråd med, over mod goldenrice.

Lad nu være med at sprede de tåbelige skræmmebilleder Tom. Gør det virkelig ikke indtryk på dig at 123 nobelprismodtagere anbefaler at indstille modstanden mod Golden Rice?

Golden Rice er opfundet af universitetsforskere med et humanitært sigte. Syngenta har været inde over videreudviklingen og har visse intellektuelle rettigheder i forhold til kommerciel udnyttelse af opfindelsen. Den meget fordelagtige aftale mellem opfinderne og Syngenta giver opfinderne ret til at give "humanitære licenser".
De humanitære licenser betyder at ulandsbønder som tjener mindre end $10000 om året kan dyrke Golden Rice uden at betale Syngenta eller andre en krone.
Forskning/ udvikling som retter sig mod den humanitære anvendelse er ligeledes tilladt. Mig bekendt foregår alt arbejde med Golden Rice i de senere år under humanitær licens og Syngenta synes ikke at have nogen planer om at udnytte deres rettigheder.

Jeg mener nu jeg tidligere har svaret på dit spørgsmål GMO'er som gavner almenvellet, men jeg skal da gerne gentage: Bt-afgrøderne som har øget modstandsdygtighed mod visse insekter er en kæmpe fordel for miljøet og fattige bønder i ulandene. Det gælder f.eks. Bt-bomuld, Bt-majs og Bt-auberginer.
Der er talrige andre eksempler som Golden Rice der potentielt kan gøre en positiv forskel. Alt for ofte skrinlægges de når de er behørigt beskrevet i den videnskabelige litteratur. Det er meget ulykkelig situation.

Nej, det gør ikke indtryk Claus, for den sag er så mudret og handler egentlig om Greenpeace og en fodfejl de har begået i deres arbejde for at oplyse om GMO og skadevirkningen heraf.

Som modsvar til dine påstande om lyksalighederne ved BT-gmo kan to minutter i Google give dette resultat af uvildige websider:

Majs
gmwatch.org/search?searchword=bt-corn&ordering=newest&searchphrase=all&limit=20

ing.dk/artikel/skadedyr-udvikler-resistens-mod-genmodificeret-majs-167127

dca.au.dk/aktuelt/nyheder/vis/artikel/bt-majs-kan-muligvis-skade-sommerfugl/

Bomuld
gmwatch.org/search?searchword=bt-cotton&ordering=newest&searchphrase=all&limit=20

vandanashiva.com/?p=317

seedfreedom.info/campaign/no-to-bt-cotton-campaign/

www.theecologist.org/News/news_analysis/2988361/vital_soil_fungi_damaged_by_gmo_bt_cotton.html

Aubergine
gmwatch.org/search?searchword=bt-eggplant&ordering=newest&searchphrase=all&limit=20

Generelt om udbytter

www.justlabelit.org/do-gmo-crops-really-have-higher-yields/

www.nytimes.com/2016/10/30/business/gmo-promise-falls-short.html?_r=0

modernfarmer.com/2016/10/wait-second-gmo-crops-dont-actually-reduce-pesticide-use-produce-food/

osv osv osv

Den side du linker til og har støttet med din underskrift (som én af meget få danske forskere) er oprettet af/ støttet af Monsanto.

Det mest skræmmende ved GMO-afgrøder er, at alle de skader på mennesker og miljø finder sted igennem årtier for blot at berige de samme få agrokemiske selskaber, som er stærke nok til økonomisk at knuse selv stater. Løfterne til almenvellet mangler stadig at blive indfriet.

Du undgik behændigt at oplyse, hvor jeg kan søge information om finansieringen af din egen forskning igennem tiden. Jeg går ud fra, at du går ind for åbenhed om din forskning og ikke som BL, tier om købet af useriøse forskningsresultater.

Nu har AAU forhåbentlig også mere kontrol med kvaliteten end CBS :-D

Det er helt absurd som du interesserer dig for min finansiering, når man tænker på hvor dårlige løn og arbejdsvilkår jeg faktuelt har.
Jeg er aflønnet af skatteyderne jf. "Overenskomst for akademikere i staten". Det er den samme overenskomst som f.eks. ingeniøren i "Vej & Park" eller gymnasielæreren. Disse har dog langt lettere adgang til fastansættelse og i mange tilfælde større løntillæg.
Man skal saft suse mig ikke blive universitetsforsker for pengenes skyld.
I øvrigt får jeg ikke så meget som en æske chokolade til jul fra den agrokemiske industri.

Jeg tror ikke mine forhold i denne henseende adskiller sig fra andre forskere på mit område. Jeg har i hvert fald aldrig hørt om nogle inden for mit område som personligt modtager penge fra andre kasser i end de offentlige. Måske er der enkelte med højere anciennitet som får en æske chokolade.

Vi har selvfølgelig projekter i samarbejde med industrien. Det vil politikkerne jo have. "Fra forskning til faktura" og alt det der. Det er dog normalt sådan at det offentlige betaler alt det arbejde som foregår på universitetet mens "medfinansiering" i reglen betyder at virksomhederne trods alt ikke fakturerer det offentlige for arbejde i deres eget regi.

Der vist ikke lavet en portal hvor folk som du let kan slå budgetterne op, men det er jo omfattet af offentlighedsloven så journalister har mulighed for at grave tingene frem.

Jeg kender selvfølgelig de argumenter mod Bt-afgrøder du har gravet frem. Det rokker ikke ved min vurdering.

Du har selvfølgelig aldrig hørt om problematikken med forskningsresultater og udtalelser fra forskere, som er styret af "arbejdsgiveren".

Jeg har ingen interesse i størrelsen af din løn, men af finansieringen af din og andres forskning. Det burde være meget let for den almindelige borger at få adgang til de oplysninger.

Her er et eksempel af nyere dato:

www.nytimes.com/2016/12/27/business/national-academies-biotechnology-conflicts.html?_r=0

Presset fra Monsanto m.a. på IARC under WHO for deres klassificering af glyphosat som "muligt kræftfremkaldende" har jo været helt farceagtig og bekræfter blot, at objektiv, uafhængig forskning ikke er uden problemer at få formidlet.

Til andre: IARC har i et halvt århundrede været og er stadig (?) det sted, hvor officielle, uvildige kræftvurderinger af kemiske stoffer er foretaget. Dansk/ EU lovgivning på kemikalieområdet er baseret på disse vurderinger.

CBS sagen viser jo at journalisterne kan få adgang til alle mulige oplysninger. Selv mandens e-mails har de siddet og læst igennem, hvilket jeg egentlig synes er ret grænseoverskridende.
Jeg ved ikke rigtigt om der er noget behov for at almindelige mennesker kan søge i projekt budgetter osv. Det er vist lidt meget at gøre ud af dit behov for at grave snavs op på folk du er røget i clinch med på nettet.

@Claus

Det overrasker mig ikke, at din sympati ligger hos mere eller mindre korrupte forskere frem for hos de dygtige journalister, som, i en god sags tjeneste, afdækker "snavs" i forskningsmiljøer.

Ja, jeg mener, at "almindelige mennesker" skal have fuld adgang til, hvem der financierer forskning på danske uddannelsesinstitutioner, samt til publiceret forskning uden betaling og fri download.

Hvis du mener, at jeg er "i clinch" med dig, kunne du spørge dig selv om, hvorfor du promoverer samfundsnedbrydende og sundhedsskadelige GMO-afgrøder i denne tråd på et forum til fremme af økologi?

Det er dig der starter en tråd om GMO på et haveforum hvor den ikke hører hjemme. Jeg prøver bare at føje en lille smule saglighed til de konspirationsteorier du så ivrigt forsøger at udbrede.

Det er helt sort at jeg skal beskyldes for "sympatisere med korrupte forskere" blot fordi jeg synes brevhemmelighed er en basal frihedsrettighed, også på jobbet, som det ikke tilkommer andre end politiet at bryde med en dommers tilladelse.

Hvis der er noget vi skal vogte os for er det ikke GMO, men moderne heksejægere som du der vil smide alt anstændighed overbord for at forfølge "de onde".

@Claus

GMO er som udgangspunkt ikke foreneligt med økologi (hverken professionelt eller på amatør-basis), du kender selv regelsættet herom.
Det er uhyre relevant i dette forum - frøkøb står for døren og kæmpes der ikke mod GMO og patenter på frø og skrappe restriktioner på handel med frø, vil der ikke være meget at vælge imellem på den lange bane.

Brevhemmelighed? Heksejagt?

Har du glemt korruption og værktøjer, som forvaltningslov, offentlighedslov, samt aktindsigt til bekæmpelse af denne?
Det er jo ikke private breve, det handler om, men materiale i en sag om forsøg på politisk lobbyisme og manipulation i et spil om vores miljø og natur.

Her er sidste nyt fra "det virkeligt onde" - for at blive i din terminologi:

Undertrykkelse af fattige bønder:
www.gmwatch.org/news/latest-news/17391-tanzanian-farmers-face-heavy-prison-sentences-if-they-continue-traditional-seed-exchange

Manipuleret "forskning":
www.gmwatch.org/news/latest-news/17392-gm-studies-biased-by-company-links

Jeg synes da det er fint at man kan søge aktindsigt i økonomien, korrespondance mellem ministerier osv. Men jeg synes altså, at det er at gå for langt når høj som lave i hele den offentlige sektor risikerer at få deres arbejdsmail rodet igennem af Ekstrabladet mfl.
Det er simpelthen et spørgsmål om at finde en anstændig balance.
Det hænder jo også at pressens etik halter:
www.radio24syv.dk/udvalgte-nyhedshistorier/ejboel-under-anklage-for-at-misbruge-sin-magt/